№

19 августа 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу индивидуальных гаражей «Металлист-4», Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени, Управе Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Кооперативу индивидуальных гаражей «Металлист-4» (далее по тексту – Кооператив). 

Требования мотивированы тем, что: 

Истцу является членом Кооператива и владельцем гаража № площадью 17,5 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 10 (далее по тексту – Гараж). 

Свои обязанности по уплате паевого взноса истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Тюменской области о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2019-5461948/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности на принадлежащий ему гараж, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. 

Гараж соответствует санитарно-техническим нормам и требованиям, состояние гаража и его месторасположение не нарушают прав и законных интересов других граждан и юридических лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим истец просит признать за собой право собственности на гараж площадью 17,5 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, помещение 558.

В последующем суд привлек (с учетом характера спора) к участию в деле в качестве ответчиков Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрацию города Тюмени, Управу Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Содержание исковых требований, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Истец, представитель ответчика, Кооператива, представитель ответчика, Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель ответчика, Администрации города Тюмени, представитель ответчика, Управы Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Распоряжением Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ Кооперативу в бессрочное /постоянное/ пользование был отведён земельный участок площадью 4,74 га под существующие гаражи индивидуального пользования и контрольно – пропускной пункт по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Кооперативом был заключен договор № аренды земельного участка (землеустроительное дело №), в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Тюменской области передал, а Кооператив принял в аренду земельный участок площадью 47400 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Срок действия договора – с 26.05.2011 по 25.04.2012. 

Согласно Справке Кооператива №104 от 04.05.2019: истец является членом Кооператива и владельцем гаража 558 площадью 17,5 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>; паевой взнос уплачен полностью.

Членская книжка выдана истцу 21.04.2019.

Согласно Техническому паспорту нежилого строения, Гараж имеет указанные в исковом заявлении параметры и находится в границах участка, предоставленного Кооперативу.

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» №208/Т от 25.07.2011, проект обоснования санитарного разрыва для Кооператива соответствует требованиям: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Согласно Экспертному заключению ЗАО «Проектировщик»: состояние несущих и ограждающих конструкций нежилых строений – лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12. А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24, – расположенных по адресу: 

<

адрес>, – оценивается удовлетворительно; прочность, устойчивость и долговечность элементов здания соответствуют существующим нормативным требованиям в соответствии с существующим процентом износа и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области за регистрацией права собственности на Гараж.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 21.05.2019 №КУВД-001/2019-5461948/1:

в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26, п. 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон) истец уведомлен о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – в связи с:

в Управление Росреестра по Тюменской области поступило заявление от ФИО1 на государственную регистрацию права собственности в отношении Гаража на основании Справки кооператива индивидуальных гаражей «Металлист-4» от 04.05.2019;

ранее Управлением были направлены соответствующие запросы;

на запрос Управления от 14.04.2011 № 01/081/2011-431/9477 Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представлен ответ ДД.ММ.ГГГГ № Ф-72/2633, согласно которому: «В архиве предприятия имеется распоряжение Администрации г.Тюмени «О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование гаражному кооперативу «Металлист-4» под существующие гаражи индивидуального пользования и контрольно-пропускной пункт по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> в архиве предприятия отсутствуют.

По состоянию на 28.01.1999 регистрация прав на гаражи членов Гаражного кооператива Индивидуальных гаражей «Металлист-4».. .не производилась...»;

в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) открыт раздел в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, площадь 47400 кв.м, расположенный по адресу: обл. Тюменская, 

<

адрес>, кадастровый №, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Кооперативом индивидуальных гаражей "Металлист-4", на основании Распоряжения Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №;

согласно ответу Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Управления от ДД.ММ.ГГГГ №: «...направляем Вам распоряжение Администрации 

<

адрес> № от 08.08.95r о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование (постоянное) гаражному кооперативу «Металлист-4» под существующие гаражи индивидуального пользования и контрольно-пропускной пункт по 

<

адрес>...»;

согласно Распоряжению Администрации города Тюмени №2012 от 08.08.1995 «О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование (постоянное) гаражному кооперативу «Металлист-4» под существующие гаражи индивидуального пользования и контрольно-пропускной пункт по 

<

адрес>»: «Предоставить земельный участок площадью 4,74 га в бессрочное (постоянное) пользование гаражному кооперативу «Металлист-4» под существующие гаражи индивидуального пользования и контрольно-пропускной пункт по 

<

адрес>...»;

Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени от 19.04.2011 №17-2150 на запрос Управления от 12.04.2011 № 01/081/2011-431/9480 сообщил следующее, что: «...Распоряжением Администрации города Тюмени от 25.06.1993 №1373 разрешено гаражному кооперативу «Металлист-4» проектирование дополнительных гаражей-стоянок с подъездной автодорогой по 

<

адрес> (копия прилагается). Департаментом разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавались... »;

согласно Распоряжению Администрации города Тюмени от 25.06.1993 №1373 «О разрешении гаражному кооперативу «Металлист-4» проектирование дополнительных гаражей-стоянок с подъездной автодорогой по 

<

адрес>»: «Разрешить гаражному кооперативу «Металлист-4» проектирование 33 дополнительных гаражей-стоянок с подъездной автодорогой по 

<

адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировки из плана города. 

<

адрес> земельного участка 870 м.кв...»;

в рамках межведомственного электронного взаимодействия по порталу поставщиков услуг Правительства Тюменской области Управлением направлен запрос в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени, в соответствии с ответом от 24.06.2016 исх.№001/052/2016-3602/1497645 на который: «Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось»;

представленная в качестве правоустанавливающего документа Справка кооператива индивидуальных гаражей «Металлист-4» от 04.05.2019 не подтверждает факт создания объекта недвижимости, соблюдение правил строительства.

На основании изложенного истец был проинформирован, что:

необходимы дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации, такие как: документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию;

документы, подтверждающие правомерность возведения здания, в состав которого входит данное Помещение (гараж), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на государственную регистрацию не поступили.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения статей 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопрос 2).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) членство истца в гаражном кооперативе, внесение паевого взноса;

2) существование (создание) спорного недвижимого имущества (возведение гаража (как самостоятельного объекта либо в составе комплекса гаражей));

3) предоставление истцу как члену кооператива спорного гаража;

4) расположение спорного гаража в границах земельного участка, принадлежащего гаражному кооперативу;

5) принадлежность (на день обращения в суд) земельного участка, на котором возведен спорный гараж, гаражному кооперативу на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, а также отведение земельного участка под строительство или эксплуатацию гаражей, подразумевающие возможность возведения и нахождения на нем гаражей;

6) принятие истцом и/или гаражным кооперативом, мер к получению разрешения на строительство, на ввод объекта (гаража или комплекса гаражей, в который входит спорный гараж), в эксплуатацию;

7) принятие истцом мер к регистрации права собственности на спорный гараж во внесудебном порядке.

8) соответствие (на день обращения в суд) спорного гаража параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

9) соответствие спорного гаража градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного гаража как постройки;

10) соответствие содержащихся в представленных истцом документах параметров спорного гаража (в части конструктивных особенностей, адресного описания) параметрам, указанным в исковых требованиях;

11) соответствие указанных в исковых требованиях параметров спорного гаража (в части конструктивных особенностей, адресного описания) параметрам, содержащимся (при наличии) в Едином государственном реестре недвижимости;

12) включение спорного гаража в Единый государственный реестр недвижимости;

13) отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности в отношении спорного гаража.

Таким образом, бремя доказывания всех имеющих значение обстоятельств по данной категории споров лежит на истце.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований,

ответчиками не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. 

Условия и порядок выдачи разрешения на строительство регламентированы статьей 51 ГрК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. 

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Спорный объект как часть имущественного комплекса (гаражей) к таковым не относится.

Таким образом, ввиду отсутствия (на момент рассмотрения гражданского дела) разрешения на строительство спорного объекта (в том числе в составе имущественного комплекса (гаражей)) и правоустанавливающего документа в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект (в том числе в составе имущественного комплекса (гаражей)), он имеет признаки самовольной постройки. 

В соответствии со статьями 130 и 131 ГК РФ, объекты недвижимости и права на такие объекты подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 218 ГК РФ: 

право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом;

член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может возникнуть в случае полной выплаты пая на это имущество, которое было возведено в установленном законом порядке - с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Также суд учитывал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на строительство нежилого помещения (Гаража) истец не обращался. 

Доказательств обратного суду не представлено. Разрешение на строительство Гаража суду также не представлено.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация не представлена в материалы дела.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суду представлены доказательства существования (постройки) Гаража в натуре и, следовательно, доказательства соответствия Гаража разрешенному использованию земельного участка, предоставленного Кооперативу.

Также представлены доказательства соответствия Гаража требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Иначе говоря, представлены доказательства отсутствия вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки (Гаража).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно открытым данным Росреестра, кадастровая стоимость Гаража на 01.01.2016 составляет 141875,82 рублей.

Следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 4037,52 рублей.

Истец при обращении в суд заплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Следовательно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3737,52 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 17,5 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3737,52 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 с применением компьютера.