Дело № 2-1721/18

15 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 28 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2017, дорожно-транспортное происшествие со столкновением транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, в результате нарушения последней п. 9.10. Правил дорожного движения, ч.1 ст. 12.15.КоАП РФ, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 г. Ответственность виновника ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО. В результате произошедшего ДТП был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству – Х. В соответствии с Экспертным заключением от 10.10.2017 г. по состоянию на 28.07.2017 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 547200,00 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427000.00 рублей. В соответствии с Экспертным заключением от 16.10.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 54700.00 рублей. В соответствии с Договором на выполнение экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства от 16.10.2017 г и Актом сдачи-приемки работ к указанному договору стоимость независимой технической экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5000,00 рублей. Поскольку размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба превышает предельную страховую сумму возмещения, подлежащего выплате страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО, истец вправе обратиться к причинителю вреда с требованием в части, превышающей эту сумму. Учитывая, что ответственность причинителя вреда застрахована на основании полиса ОСАГО, стоимость подлежащих возмещению причинителем вреда убытков составляет: 547200 рублей+5 4700 рублей + 5000 рублей – 400000 рублей = 206900 рублей. Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа(547200.00 рублей) + утрата услуг восстановительного ремонта автомобиля истца (54700.00рублей) +стоимость независимой технической экспертизы (5000.00 рублей) - предельная страховая сумма возмещения, подлежащая выплате страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО (400000,00 рублей). Просил взыскать с ответчика стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом максимального размера страхового возмещения в размере 147200,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 54700,00 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 5000.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей. 

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 154909,93 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5269 рублей. От требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец отказался.

Определением Калининского районного суда СПб от 12.11.2018 года производство по делу в части требований ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, прекращено.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Пояснила, что заключение экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, т.к. экспертиза проводилась коммерческой организацией - ООО «Х», а не учреждением, также сам себя К. предупреждать об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не вправе. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и сторонам не оспаривается, 28 июля произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС под управлением водителя ФИО5, и ТС Х, под управлением водителя ФИО4 и ТС, под управлением водителя Б. (л.д. 9).

Согласно Постановлению по делу об АП от 28.07.2017 года виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО5, которая выбрала такую дистанцию до впереди движущегося ТС Х под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате полученного ускорения ТС, под управлением Б., тем самым нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 10). Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривала.

В результате произошедшего ДТП был причинен вред принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству – Х, государственный регистрационный знак – P650EB178).

В соответствии с Экспертным заключением от 10.10.2017 г. по состоянию на 28.07.2017 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 547200,00 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427000,00 рублей. 

В соответствии с Экспертным заключением от 16.10.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 54700.00 рублей. (л.д. 11-68).

Как следует из материалов дела, Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения по данному ДТП истцу в сумме 400000 рублей (л.д. 118-232 тома 1).

По ходатайству ответчика Определением Калининского районного суда СПб от 22.08.20178 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Х» от 27.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Х в результате ДТП от 28.07.2017 года, на дату ДТП – 28.07.2017 года с учетом износа составляет 422510,93 рублей, без учета износа – 520753,38 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Х в результате ДТП от 28.07.2017 года на дату ДТП – 28.07.2017 года составляет 34156,55 рублей. (л.д. 8-59 тома 2).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских магистров оценки», имеет стаж судебной экспертной специальности с 2007 года, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт К., являясь генеральным директором ООО «Х» сам себя предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение представленное экспертное заключение, суд отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

На основании требований статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Требование части 2 пункта 5 ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Как следует из определения Калининского районного суда СПб от 22.08.2018 года, суд, назначая по делу судебную товароведческую экспертизу, в своем определении предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом в материалах экспертного заключения на первой странице имеется подписка эксперта К. о том, что с правами и обязанностями эксперта, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, ст. 16,17 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года он ознакомлен. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он осведомлен (л. 9 тома 1).

Таким образом, нарушений положений ст. 79-87 ГПК РФ, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, экспертное заключение не содержит. 

Доводы ответчика о том, что эксперт указывает цены на запасные части в ценах на дату оценки 27.09.2018 года, тогда как ДТП произошло 28.07.2017 года, не соответствуют действительности, поскольку в исследовательской части экспертизы эксперт ссылается на то, что в качестве валюты приведения цен был выбран доллар США, согласно данных Центробанка РФ курс 1 доллара США к 1 рублю составлял: 28.07.2017 года (дата ДТП) – 59,4102 рублей, 27.09.2018 года (дата проведения экспертизы) – 65 7585 рублей, из чего был рассчитан коэффициент приведения стоимости запасных частей на дату ДТП в размере 0.9. Кроме того, в приведенных таблицах эксперт указывает как цены на дату ДТП, так и цены на дату составления экспертного заключения (л.д. 29-31). В своих выводах эксперт указывает размер стоимости восстановительного ремонта ТС и величину утраты товарной стоимости ТС именно на дату ДТП – 28.07.2018 года. 

Ссылки на то, что экспертиза проведена не учреждением, а коммерческой организацией ООО «Х», суд также отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение судебных экспертиз в экспертных организациях.

Кроме того, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт имеет высшее образование, прошел дополнительное профессиональное обучение по программе повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС, является членом Некоммерческого Партнерства «Ассоциации Российских Магистров Оценки», имеет стаж экспертной специальности более 10 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Более того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения ООО Х» содержат сведения о более высокой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, и стоимости утраты товарной стоимости, и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. были проведены в отсутствие всех имеющихся материалов дела, а также эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также отмечает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и величиной утраты товарной стоимости ТС, установленными экспертным заключением ООО «Х» и установленными экспертизой ООО «Х», является незначительной.

Пояснения представителя истца относительно неверно рассчитанной величины утраты товарной стоимости в сторону ее уменьшения (вместо 34983,69 рублей, указано 34 156,55 рублей), суд не может принять во внимание, поскольку истцом с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, размер которых был уменьшен, при этом истец окончательно просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 34156,55 рублей. Кроме того, сведений о том, что представитель истца является квалифицированным специалистом в данной области, материалы дела также не содержат. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, как лицо, виновное в совершенном ДТП от 28.07.2017 года, обязана возместить истцу причиненный ему ущерб на основании ст. 1064, 15 ГК РФ в сумме 120753,38 рублей (520753,38 – 400000), без учета износа ТС, а также сумму утраты товарной стоимости в размере 34156,55 рублей, а всего 154909,93 рублей (120753,38+34156,55).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление отчетов об оценке в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5269 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 154909 рублей 93 копейки, расходы на составление отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5269 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: