Дело № 12-332/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А. рассмотрев жалобу генерального директора ООО «БАМсервис» ФИО1 на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Солнечного района Хабаровского края от 03 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис» (далее – ООО «БАМсервис», Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года ООО «БАМсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Законный представитель Общества генеральный директор ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, указав на его незаконность и необоснованность. 

Законный представитель Общества ФИО1, прокурор Солнечного района Хабаровского края Рокачев И.В., защитник Пешкова Д.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Секуна А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из положений ч.1 ст.24 вышеуказанного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Солнечного района проведена проверка по коллективному обращению работников Общества о нарушении требований трудового законодательства работодателям, по результатам которой установлены нарушения трудовых прав работников, выразившиеся в неоплате работникам сверхурочных часов, а также выплате заработной платы в размере, ниже установленного минимального размера в соответствии с федеральным законодательством, невыдачи работникам средств индивидуальной защиты. 

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что Обществом в первом квартале 2020 года оплата труда работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 производилась не в соответствии с требованиями о размере минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и требованиями трудового законодательства об оплате сверхурочной работы; машинисту ФИО12 и слесарю ФИО17 требуемые средства индивидуальной защиты не выдавались с 2017 года, а машинистам ФИО13, ФИО10, ФИО11 с момента трудоустройства.

По данному факту 21 апреля 2020 года прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое получено Обществом 28 апреля 2020 года. При этом Обществу предписывалось: 

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района; 

- о месте и времени рассмотрения настоящего представления уведомить прокурора района; 

- принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин условий, им способствующих, а именно произвести перерасчет размера оплаты труда вышеуказанных работников, в соответствии с размером минимального размера оплаты труда в РФ, требований об оплате сверхурочной работы и перечислить недостающие денежные средства заявителям; 

- документы, подтверждающие начисление и оплату названных денежных средств, представить в прокуратуру района; 

- обеспечить выдачу работникам средств индивидуальной защиты и отразить соответствующие сведения в личных карточках выдачи таких средств;

- принять меры к недопущению в дальнейшем аналогичных нарушений;

- в случае принятия решений о привлечении виновных лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих обязанностей и не осуществляющих должный контроль за соблюдением действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности, предоставить копии приказов о применении дисциплинарных взысканий;

- о результатах рассмотрения представления, принятых мерах по устранению нарушений закона сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок в письменной форме. 

27 мая 2020 года в прокуратуру района поступил ответ директора Общества ФИО1 на вышеуказанное представление прокурора, из которого следует, что требования прокурора рассмотрены, средства индивидуальной защиты выданы, а также указано, что оплата сверхурочных часов для работающих в Обществе производится после окончания квартала. 

Поскольку законные требования прокурора юридическим лицом в полном объеме не были выполнены в отношении ООО «БАМсервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и оно привлечено к ответственности. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Судья районного суда проверил законность и обоснованность требований прокурора и пришел к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения. 

Виновность юридического лица подтверждается письменными доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2020 года, объяснением ФИО1, представлением прокурора Солнечного района об устранении нарушений федерального законодательства РФ от 21 апреля 2020 года № 27-2020/211, ответом директора Общества ФИО1 от 27 мая 2020 года, расчетными листами, постановлениями от 28 мая 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении противоречит Методическим рекомендациям «Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора», одобренным Главным управлением по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не может являться основанием для признания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «БАМсервис» содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы о незаконности требований прокурора о сообщении даты и времени рассмотрения представления, поскольку Общество является единоличным исполнительным органом, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений коммерческими и некоммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало законного представителя Общества как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

То обстоятельство, что ч.2 ст.24 Федерального закона предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично.

Изложенное в настоящем судебном акте не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 02 сентября 2019 года № 48-АД19-8 и в постановлении от 16 марта 2016 г. № 47-АД16-1. 

Указание заявителя жалобы на отсутствие у юридического лица умысла не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление возможности того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ООО «БАМсервис» имелась возможность выполнить законные требования прокурора, между тем должных мер к этому принято не было.

При указанных обстоятельствах неисполнение требований прокурора образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.7 КоАП РФ, а доводы жалобы о необходимости квалификации инкриминируемого правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ являются не основанными на законе.

Постановление о привлечении ООО «БАМсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления.

Пункт 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В представлении прокурора от 21 апреля 2020 года содержится предложение рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности, что не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Кроме того, указанное представление содержит требование прокурора в случае принятия решения о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности представить копии приказов о применении дисциплинарных взысканий (пункт 5). 

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора от 21 апреля 2020 года предложение о решении вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение Обществом требования представления прокурора (пункта 5) не может быть вменено при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года подлежит изменению путем исключения из него указания на вменение ООО «БАМсервис» невыполнения пункта 5 представления прокурора района от 21 апреля 2020 года, содержащего требование: в случае принятия решения о привлечении виновных лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и не осуществляющих должный контроль за соблюдением действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности представить копии приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис» изменить.

Исключить из него указание на вменение обществу с ограниченной ответственностью «БАМсервис» невыполнения пункта 5 представления прокурора района от 21 июля 2020 года, содержащего требование: в случае принятия решения о привлечении виновных лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и не осуществляющих должный контроль за соблюдением действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности представить копии приказов о применении дисциплинарных взысканий.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева