Дело № 2-1208/2020 / 66RS0003-01-2020-000495-70

Мотивированное 

решение

 составлено 05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.04.2013 с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Авангард» (далее - ООО «УК ЖКХ «Авангард») в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1114040,76 руб. 27.05.2013 в Сысертский РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Сысертский РОСП) предъявлен исполнительный лист, выданный в соответствии с вышеуказанным решением. 29.05.2013 возбуждено исполнительное производство № ***. В ходе исполнительного производства в пользу ФИО2 было взыскано 8900 руб. в виде нереализованного имущества должника, переданного взыскателю. Сумма долга составила 1105140,76 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.09.2013 был наложен арест на имущество должника. Иных действий по данному исполнительному производству произведено не было. В октябре 2015 постановление о розыске счетов судебным приставом-исполнителем направлено в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «СКБ-банк», 08.08.2015 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Эти действия произведены по другому исполнительному производству, однако постановления вложены в исполнительное производство № ***. 15.03.2016 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. 10.08.2016 исполнительное производство окончено. Исполнительный лист вручен представителю взыскателя 08.08.2017. По почте исполнительный лист не направлялся. Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.01.2018 произведено процессуальное правопреемство на основании заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора цессии, по которому истцу переданы права кредитора по гражданскому делу № 2-324/2013 на сумму 1105140,76 руб. Истцу известно, что в период исполнительного производства должнику поступали денежные средства, а именно Сысертским РОСП в пользу ООО «УК ЖКХ «Авангард» взысканы денежные средства с МУП ЖКХ СГО «ЖКХ Северное», а также ряда физических лиц. Истец указывает, что ООО «УК ЖКХ «Авангард» осуществляло деятельность до конца 2015. На счета организации в 2013 поступили денежные средства в размере 13508 тыс. руб., в 2014 – 13076 тыс. руб. Постановление о розыске счетов вынесено судебным приставом-исполнителем спустя два года, когда организация фактически перестала работать. В управлении ООО «УК ЖКХ «Авангард» находилось 37 домов. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу № А60-51429/2014, 26.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства произведена опись имущества на сумму 6000000 руб. в пользу взыскателей ФИО4, ООО «УК ЖКХ «Авангард», МУП «Водоканал». Поскольку организация в настоящее время ликвидирована, взыскание денежных средств с нее невозможно. Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства не были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель не вынес постановлений об аресте денежных средств должника, не принял мер по выявлению имущества должника, не совершил иных предусмотренных законом действий. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены, возможность исполнения утрачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1105140,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13725,70 руб.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России – ФИО6 исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве /том 1 л.д. 134/. 

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Сысертский РОСП, ФИО7, начальник отдела – старший судебный пристав Сысертского РОСП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело без своего участия /том 1 л.д. 72/.

Третье лицо начальник отдела – старший судебный пристав Сысертского РОСП ФИО8 представила письменный отзыв на иск, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска /том 1 л.д. 140/.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.04.2013 по гражданскому делу № 2-324/2013 с ООО «УК ЖКХ «Авангард» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1114040,76 руб. /том 1 л.д. 58/

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.01.2018 по вышеуказанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, сторона взыскателя заменена с ФИО2 на ФИО1 /том 1 л.д. 57/

В соответствии с вышеуказанным решением 21.05.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № *** /том 1 л.д. 36/.

29.05.2013 на основании исполнительного листа № 2-324 от 21.05.2013, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП возбуждено исполнительное производство № *** на взыскание в пользу ФИО2 с должника ООО «УК ЖКХ «Авангард» денежной суммы в размере 1114040,76 руб. /том 1 л.д. 26/.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 29.05.2013 исполнительное производство № *** присоединено к сводному исполнительному производству № 24377/11/52/66СД /том 3 л.д. 58/.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП исполнительные действия осуществлялись, меры принудительного исполнения применялись.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИФНС /том 3 л.д. 57, том 2 л.д. 98, том 1 л.д. 165, 163, 154, том 3 л.д. 20, 57, 33/, ООО «Сверлдловскэнергосбыт» /том 2 л.д. 186-187/, в ООО Банк «Нейва» /том 1 л.д. 164, том 2 л.д. 215, том 3 л.д. 21, 27/.

Должнику выставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю /том 2 л.д. 95/, отобраны объяснения должника /том 2 л.д. 232, том 1 л.д. 172/.

Должник вызывался к судебному приставу-исполнителю /том 3 л.д. 19/ с перечнем имеющегося у него движимого имущества, имущественных прав, недвижимого имущества, имеющихся в производстве товаров, работ, услуг. В адрес должника направлялись требования и запросы документов с целью установления имущественного положения должника /том 1 л.д. 153, том 2 л.д. 219, том 2 л.д. 230, том 3 л.д. 19/. 

Также в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации /том 3 л.д. 39, том 2 л.д. 233/. 

Кроме того, руководитель должника неоднократно предупрежден об обязательном исполнении судебного акта, а также об уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации /том 2 л.д. 226, 227, 206/.

Постановлением от 23.08.2013 /том 3 л.д. 48/ судебный пристав-исполнитель вынес запрет руководителю должника или лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2718308,59 руб. Аналогичное постановление вынесено 08.10.2013 /том 2 л.д. 228/.

Постановлением от 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ООО Банк «Нейва» /том 3 л.д. 31/. 31.05.2013 банком указанное постановление получено /том 3 л.д. 29/. Также, как следует из материалов дела, указанное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю банком 12.02.2018 по причине расторжении договора банковского счета. Сумма взыскания по исполнительному документу – 0 руб. /том 2 л.д. 105/

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 11.10.2013 /том 2 л.д. 243/ на уставной капитал ООО «УК ЖКХ «Авангард» наложен арест, запрещено изменение регистрационный данных. Налоговым органом указанное постановление получено 11.10.2013. 

Также судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП отобраны объяснения ФИО10, являющегося арендатором по договору аренды помещения, заключенного с ООО «УК ЖКХ «Авангард», из которых следует, что арендатор прекратил выплату арендной платы с января 2013 /том 2 л.д. 221/.

Актом от 10.08.2016 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП совершен выход в адрес должника ООО «УК ЖКХ «Авангард», согласно которому должник по юридическому адресу не находится, имущество должника не выявлено /том 2 л.д. 20/. Также выход в адрес должника осуществлен 14.05.2014, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и актом о противодействии /том 1 л.д. 167, 168/, 18.08.2015, что подтверждается актом совершения исполнительных действий /том 1 л.д. 174/.

Кроме того, постановлением от 18.08.2015 /том 1 л.д. 173/ судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП вынес запрет руководителю должника или лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1300345,31 руб.

Постановлением от 18.08.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов ООО «УК ЖКХ «Авангард» /том 2 л.д. 91/.

Несмотря на то, что в данных постановлениях указан номер исполнительного производства ***, данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № ***, и, вопреки доводам истца, данные документы судом принимаются во внимание.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника устанавливается статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных материалов следует, что актом от 11.09.2013 наложен арест на движимое имущество ООО «УК ЖКХ «Авангард» в рамках исполнительного производства № ***-СД от 29.05.2013 на сумму 8 900 руб. /том 3 л.д. 42/

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 01.02.2016 взыскателю ФИО2 передано нереализованное в принудительном порядке движимое имущество на вышеуказанную сумму /том 2 л.д. 86/. на основании его письменного согласия /том 2 л.д. 78/.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Актом от 15.03.2016 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными /том 2 л.д. 85/.

Постановлением от 10.08.2016 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП исполнительное производство № *** окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве /том 2 л.д. 18-19/. 

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительный лист получен представителем взыскателя 08.08.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении от 10.08.2016 /том 2 л.д. 16-17/.

Согласно материалам дела, 30.01.2018 ООО «УК ЖКХ «Авангард» исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, на момент получения взыскателем исполнительного документа 08.08.2017, у взыскателя возникло право на повторное предъявление исполнительного листа № 2-324 от 21.05.2013 к исполнению, однако взыскатель данным право не воспользовался, лист к исполнению более не предъявлял, при этом суд учитывает, что с момента получения исполнительного листа до момента прекращения деятельности организации прошло более пяти месяцев.

Оценивая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ввиду утраты возможности исполнить решение суда о взыскании денежной суммы в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно материалам дела, на исполнении в Сысертском РОСП в отношении ООО «УК ЖКХ «Авангард» велись исполнительные производства с 2011. 

Так, согласно материалам исполнительного производства, на исполнении Сысерсткого РОСП в отношении должника ООО «УК ЖКХ «Авангард» велись исполнительные производства № *** от 19.12.2011, № *** от 22.03.2012, № *** от 12.03.2012, которые объединены в сводное исполнительное производство № *** /том 3 л.д.75/. Впоследствии к нему присоединены: с 29.10.2012 - № *** от 25.10.2012 /том 3 л.д. 65/, с 11.02.2013 - № *** от 07.02.2013 /том 3 л.д. 62/, с 28.02.2013 - № *** от 20.02.2013 /том 3 л.д. 61/, с 07.03.2013 - № *** от 01.03.2013 /том 3 л.д. 60/, с 08.04.2013 - № 8142/13/52/66 от 05.04.2013 /том 3 л.д. 59/, с 29.05.2013 - № *** от 29.05.2013 /том 3 л.д. 58/

Постановлениями от 09.12.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства ***, ***, ***, ***, ***, *** в отношении должника ООО «УК ЖКХ «Авангард» /том 2 л.д. 117-148/ окончены.

Согласно ответу ООО Банк «Нейва» от 07.06.2012 /том 3 л.д. 66/, остаток денежных средств на счете должника на 04.06.2012 составлял 0 руб., имелись также расчетные документы, не оплаченные в срок, на сумму 80059,74 руб., расчетные документы, ожидающие разрешения на проведение операции, на сумму 1400 руб., а также решение налогового органа о приостановлении операции на сумму 106992 руб. 

Аналогичный ответ от банка поступил 07.06.2013 /том 3 л.д. 23/, согласно которому остаток денежных средств на счете должника на 31.05.2013 – 0 руб. Аналогичный ответ от банка поступил 16.06.2014 /том 1 л.д. 184/, по которому остаток задолженности на 02.06.2014 – 0 руб. Также банком указано на ряд ограничений, наложенных на счет должника в виде обращения взыскания на денежные средства, решений о приостановлении операций, арестов, принятых к исполнению. Аналогичные сведения содержит ответ банка от 06.08.2013 /том 3 л.д. 52/.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 27.02.2020 /том 1 л.д. 85/, ООО «УК ЖКХ «Авангард» состояло на налоговом учете с 27.10.2009, снято с учета 30.01.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Сведения о счетах в базе данных отсутствуют.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 14.04.2020 /том 3 л.д. 179/ последняя налоговая отчетность по УСН организации предоставлена за 12 месяцев 2014 с «ненулевыми» показателями, налоговая отчетность за 2012 год не предоставлена.

Из представленной отчетности следует, что за 2013 год у ООО ООО «УК ЖКХ «Авангард» был доход в сумме 108358 руб., за 2014 – убыток в сумме 857094 руб.

Также согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области /том 4 л.д. 109/ за период с 24.01.2011 по 15.08.2014 по кассе № *** ООО «УК ЖКХ «Авангард» прошло 2002699 руб., по кассе № *** по кассе прошло за период с 19.03.2012 по 01.07.2017 – 2763964,14 руб.

Согласно актам совершения исполнительных действий, имеющимся в материалах исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП совершались выходы в адрес должника, однако с августа 2015 должник по юридическому адресу не находится, имущество не выявлено.

Согласно информации, предоставленной Отделом государственного технического надзора от 11.02.2020 /том 1 л.д. 78/, за ООО «УК ЖКХ «Авангард» поднадзорная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

В соответствии с информацией Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 20.02.2020 /том 1 л.д. 82/ и ЕМУП «БТИ» от 19.02.2020 /том 1 л.д. 84/, в собственности ООО «УК ЖКХ «Авангард» недвижимого имущества не имелось.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 10.02.2020 /том 1 л.д. 71/ транспортные средства за ООО «УК ЖКХ «Авангард» не регистрировались.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что в собственности ООО УК «ЖКХ «Авангард» не имелось недвижимого и движимого имущества (за исключением того, на которое обращено взыскание в пользу ФИО2), доход у организации с 2014 года отсутствовал, движения денежных средств по открытым счетам организации в банках не имелось.

Доводы истца о том, что в кассу организации поступили денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа, не находят своего подтверждения в материалах, так как налоговым органом указано движение денежных средств по кассе предприятия за периоды с 24.01.2011 по 15.08.2014 и с 19.03.2012 по 01.07.2017, то есть, в том числе, за периоды до возбуждения исполнительного производства № *** Доказательств того, что указанные суммы имелись в распоряжении должника в период исполнительного производства, материалы дела не содержат. Аналогично в отношении полученного в 2013 году дохода ООО «УК ЖКХ «Авангард» в сумме 108358 руб.

Доводы истца о том, что в пользу ООО «УК ЖКХ «Авангард» судебными актами взыскивались денежные средства, суд также оценивает критически.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу № А60-14161/2011 /том 1 л.д. 40/ (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции /том 1 л.д. 45/) с МУП ЖКХ Сысертского городского округа «ЖКХ Северное» в пользу ООО «УК ЖКХ «Авангард» взыскано 1925495,10 руб., проценты 44408,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17903,63 руб., начисление процентов продолжено по день фактического исполнения долга.

Указанными судебными актами установлено, что данная сумма представляет собой перечисленную гражданами – нанимателями и собственниками жилых помещений плату за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и вывоз жидких бытовых отходов.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу № А60-26356/2012 /том 1 л.д. 107/ в пользу ООО «УК ЖКХ «Авангард» с МУП ЖКХ Сысертского городского округа «ЖКХ Северное» взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты 20622,22 руб., продолжено начисление процентов по день фактического погашения долга.

Вместе с тем, указанные решения не могут свидетельствовать об имущественном положении должника, так как указанные решения приняты до возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО2 (за два года и за полгода соответственно), при этом истцом не представлено доказательств, что указанные суммы были взысканы в пользу ООО «УК ЖКХ «Авангард» именно в период ведения исполнительного производства № *** с 29.05.2013 по 10.08.2016.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, в производстве Сысертского РОСП находились как исполнительные производства на взыскание задолженности с ООО «УК ЖКХ «Авангард» в пользу МУП ЖКХ СГО «ЖКХ Северное», так и исполнительные производства на взыскание задолженности с МУП ЖКХ СГО «ЖКХ Северное» в пользу ООО «УК ЖКХ «Авангард».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 26.06.2014 /том 1 л.д.193/ произведен зачет требований по данным исполнительным производствам, по итогам которого долг ООО «УК ЖКХ «Авангард» перед МУП ЖКХ СГО «ЖКХ Северное» составил 23728,58 руб., задолженность МУП ЖКХ СГО «ЖКХ Северное» считается погашенной. Таким образом, доказательств того, что в адрес ООО «УК ЖКХ «Авангард» были перечисления денежных средств в рамках иных исполнительных производств, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу № А60-51429/2014 /том 1 л.д. 50/ установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 15709/13/52/66/СД в пользу взыскателей ФИО4, ООО «УК ЖКХ «Авангард», МУП «Водоканал» с должника МУП ЖКХ СГО «ЖКХ Северное» судебным приставом-исполнителем произведена опись (арест имущества) на сумму 6000000 руб.

Вместе с тем указанным судебным актом не устанавливалось, что арестованное имущество было реализовано, что оно было реализовано по указанной стоимости, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, поступили в распоряжение ООО «УК ЖКХ «Авангард» в указанном размере.

Доводы истца о том, что в пользу должника судебными актами взыскивались денежные средства с граждан, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие судебные акты /том 1 л.д. 114-122, том 4 л.д. 1-74/, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что данные денежные средства были фактически взысканы с должников в материалы дела не представлено. Кроме того, данными судебными актами с собственников жилых помещений взыскана задолженность по оплате жилищных услуг, при этом эти денежные средства имеют целевое назначение, а именно оплата услуг, оказанных собственникам и пользователям жилых помещений, и не являются доходом ООО «УК ЖКХ «Авангард» по смыслу подпункта 4 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, на указанные суммы не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Из вышеуказанного следует, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании в пользу взыскателя денежных средств. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда не было исполнено ввиду отсутствия имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а доводы истца о том, что к утрате возможности исполнения решения суда привели действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова