Дело № 2-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15.01.2019 г. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.М., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ___. Приговором Горного районного суда от 12.02.1997 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ___. Во исполнение Закона «О полиции» приказом МВД РФ от ____.2012 г. № была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, согласно которой С. истец выплачивает ежемесячно сумму в возмещение ущерба, причиненного его здоровью. Сумма перечисленных истцом средств за период с ____ 2015 г. по ____ 2017 г. составила ___ руб. Просит взыскать с ответчика в пользу МВД по РС (Я) сумму в возмещение ущерба ___ руб. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу приговором Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 1997 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Так, приговором суда установлено, что ___.

Согласно свидетельства о болезни № от ____.1997 г. Окружной военно-врачебной комиссии МВД РС (Я) старшина милиции С. был признан не годным к военной службе вследствие получения травмы в формулировке «военная травма» и заболевания, приобретенного в период военной службы.

Впервые ____.1997 г. ФИО3 была установлена ___ группа инвалидности вследствие военной травмы. В последующем бессрочно.

___

Травма, полученная ___ С., наступила в результате исполнения служебных обязанностей, что следует из заключения служебного расследования от ____.1997 г.

Согласно выписки из протокола № ___ от ____.2015 г. С. установлена с ____.2015 г. выплата ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.6 ст.43 ФЗ №3-ФЗ ___ исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для начисления пенсий, с применением коэффициента, предусмотренного в отношении ___ группы инвалидности.

Приказом № от ____.2015 г. С. установлена вышеуказанная выплата в размере ___ руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО3) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Противоправные действия ФИО1, повлекшие причинение вреда здоровью С. имели место ____.1996 г., когда действовал Закон РФ от 18.04.1991 г. №1026-I «О милиции», утративший силу с 1 марта 2011 г. 

Частью 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции» было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции»).

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона РФ «О милиции» следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена частью 3 названной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции», введенного в действие с 1 марта 2011 г., предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент причинения вреда здоровью С. действовал Закон РФ от 18.04.1991 г. №1026-I «О милиции», к указанным правоотношениям должен быть применен данный закон, который не предусматривал взыскание в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований МВД по РС (Я) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса за период с ____ 2017 г. по ____ 2017 г. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с приговором Горного района суда РС (Я) от 12.02.1997 г. установлено, что ____.1996 г. ФИО1 управлял автомобилем марки КАМАЗ-49501 с гос. Номером №, принадлежащим потребобществу ___ с неисправным, с не прошедшим технический осмотр прицепом.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных приговором суда в отношении ФИО1 усматривается, что в отношении ФИО1 не установлен факт противоправного завладения транспортным средством, владельцем которого являлось потребобщество ___.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности – собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии с п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности. Сторона истца, предъявляя исковые требования к ФИО1 и признавая его виновным в силу требований ст.ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ не представила доказательства, что ответчик причинил вред С. е в период исполнения трудовых обязанностей. Основания полагать, что транспортное средство, на котором ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие, вышло без законных оснований из владения потребобщества ___, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья Н.М. Алексеева