судья Дынга Н.Е.

дело № 22-1304/2025

УИД35RS0010-01-2025-005263-24 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Вологда

10 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием: прокурора Чумаковой А.Ю., защитника осужденной - адвоката Старостина Б.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Старостина Б.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

10 июля 2025 года Вологодский городской суд Вологодской области постановил приговор, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

осуждена: по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде запрета определенных действий. 

Конфисковано транспортное средство «...» VIN №... г.р.з. ..., принадлежащее осужденной ФИО1

До исполнения приговора в части конфискации сохранен арест на указанный выше автомобиль.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в том, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

Также ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем, будучи лишенной права управления и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступления совершены 5 сентября 2024 года в 

<

адрес> с использованием автомобиля «...» г.р.з. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Старостин Б.С. просит приговор суда отменить, ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1, а именно факта управления ею транспортным средством. Сотрудники ДПС, подтвердили, что осужденная находилась на заднем сидении, что также зафиксировано на имеющихся в деле видеозаписях.

К показаниям обоих сотрудников полиции следует отнестись критически, так как имеют неточности и противоречия, одна из видеозаписей по необъяснимым причинам не была представлена, свидетели, находившиеся в автомобиле осужденной, не устанавливались.

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25, суд сослался на факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за ранее совершенные административные правонарушения, и в нарушение ст. 14 УПК РФ не устранил имеющиеся сомнения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденной, необходимости обязательного её участия не имелось. Защитник поддержал доводы жалобы, прокурор просил оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей У.В. и К.И. о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Пока К.И. подходил к автомобилю, ФИО1 перелезла с места водителя на заднее сиденье. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения, поэтому она была отстранена от управления транспортным средством, при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения не было установлено, поэтому она была направлена на медицинское освидетельствование, где был зафиксирован отказ от его прохождения;

показаниями специалиста Х.А. о том, что при внешнем осмотре у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения, алкогольное опьянение не установлено. При исследовании биоматериала был установлен фальсификат анализа мочи, в связи с чем дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Приведенные показания свидетелей и специалиста согласуются между собой и подтверждаются материалами дела: 

рапортом инспектора ДПС об остановке автомобиля под управлением ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

актом медицинского освидетельствования, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования установлено, что биоматериал ФИО1 не соответствовал параметрам (ph, cre, sg); зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования;

видеозаписями, зафиксировавшими факты движения автомобиля «...» г.р.з. ... и его остановки, обстоятельств освидетельствования;

постановлением от 14 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

сведениями ОГИБДД УМВД России «...» о сдаче ФИО1 водительского удостоверения в связи с лишением права управления;

постановлением от 26 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

постановлением от 11 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанных в приговоре суда преступлениях.

Суд, действуя в строгом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, опроверг доводы защиты о невиновности ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Суд привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, представленные стороной защиты. Принятие судом доказательств, представленных стороной обвинения, не свидетельствует о предвзятости председательствующего или его заинтересованности в обвинительном приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо противоречий или сомнений в виновности осужденной либо доказанности её вины, как утверждает сторона защиты, в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Положенные в основу приговора показания свидетелей У.В. и К.И. не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Обнаружение сотрудниками полиции, остановившими автомобиль, осужденной на заднем сидении не свидетельствует о её непричастности к управлению автомобилем. Оба свидетеля утверждали, что видели, как ФИО1 управляет автомобилем, что также нашло отражение на имеющейся в деле видеозаписи, зафиксировавшей передвижение автомобиля последней. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не усматривается, причин для оговора осужденной не установлено. 

Отсутствие свидетелей в лице пассажиров автомобиля осужденной и всех записей с видеорегистраторов сотрудников полиции, вопреки доводам защитника, не влияет на полноту предварительного расследования и судебного разбирательства. Предоставленных по делу доказательств достаточно для принятия судом решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, соответственно, не имеется оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в жалобе.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по обоим инкриминируемым преступлениям ч. 1 ст. 2641, ч. 1 ст. 2643 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. 

Достоверно установлено, что осужденная ранее подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, осознавая это, она вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Кроме того, осужденная, будучи лишенной права управления транспортными средствами, зная, что ранее дважды подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством не имея на это права, вновь управляла автомобилем.

Судом надлежащим образом соблюдены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 10(7) постановления от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД …". Изложение в приговоре фактических обстоятельств, в виде данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, не предопределяют выводы суда о её виновности в совершении преступлений, а отражено в приговоре как необходимая часть состава преступления, характеризующая его специальный субъект. Без установления административной преюдиции невозможно привлечение к уголовной ответственности по указанным выше статьям УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление и на условия её жизни и жизни её семьи. 

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Исходя из небольшой тяжести преступлений, не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, требования которой соблюдены.

Основное наказание в виде обязательных работ назначено с учетом положений ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 56 УК РФ и в пределах санкций инкриминируемых статей УК РФ. Препятствий для исполнения указанного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ. Срок исчисления дополнительного наказания судом установлен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного, отвечает целям наказания, личности осужденной и является справедливым. 

Принятые судом решения суда по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам, а также вопрос о конфискации автомобиля разрешены в соответствии с требованиями закона, которые надлежащим образом мотивированы. Оснований для изменения приговора по принятым решениям также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: