Дело № ******

УИД № 66RS0004-01-2025-005257-70

РЕШЕНИЕ

«26» августа 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2025 в 15:11:42 по адресу: 

<

адрес>), водитель автомашины «******» госномер № ****** собственником (владельцем) которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (с учетом погрешности средства измерения), двигаясь со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ. Постановлением должностного лица от 16.05.2025 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.05.2025 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в момент совершения правонарушения автомашиной управляла ФИО3, которая допущена к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.05.2025 в 15:11:42 по адресу: 

<

адрес>), водитель автомашины «****** госномер № ******, собственником (владельцем) которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (с учетом погрешности средства измерения), двигаясь со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником автомашины «******» госномер № ****** в момент выявления события административного правонарушения являлся ФИО1 

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого конкретного лица, либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО1 непосредственно не управлял транспортным средством, поскольку к административной ответственности он привлечен не как водитель, а как собственник транспортного средства, которому вышеуказанными положениями КоАП РФ предоставлена возможность представить сведения о лице, управлявшем транспортным средством, в целях освобождения от административной ответственности. 

Вместе с тем, заявитель в судебное заседание не явился, явку свидетеля ФИО3 не обеспечил.

Приложенные заявителем к жалобе объяснения ФИО3 не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку невозможно установить обстоятельства получения этих объяснений, ФИО3 не предупреждалась по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Представленный ФИО1 полис ОСАГО и доверенность также не могут служить безусловными доказательствами того, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляла ФИО3

Из фотографий события правонарушения невозможно идентифицировать водителя. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания к отмене постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 16.05.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.