Дело № 1-356/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 15 мая 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кияткина Г.В.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в неустановленный дознанием период времени, в один из дней апреля 2012 года, находясь во дворе дома № 16 по ул. Васенко г. Копейска Челябинской области, где осуществлял свои трудовые обязанности по уборке придомовой территории вышеуказанного двора, в мусорном баке, расположенном во дворе по указанному адресу, увидел предмет, внешне схожий с пистолетом, относящийся к нарезному самодельному короткоствольному огнестрельному оружию.

В указанный период времени у ФИО1, находящегося в указанном месте возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1, находясь в неустановленный дознанием период времени в один из дней апреля 2012 года, во дворе дома №16 по ул. Васенко г. Копейска Челябинской области, действуя умышленно, руками извлек из мусорного бака пистолет с диаметром канала ствола у дульного среза 4,5 мм, изготовленный самодельным способом из пневматического пистолета модели ИЖ-53М отечественного производства с заводским номером НОМЕР, путем установки самодельного ударника и внесением изменения в конструкцию канала ствола со стороны казенного среза самодельно изготовленного патронника, относящегося к нарезному самодельному короткоствольному огнестрельному оружию и удерживая при себе незаконно хранимое огнестрельное оружие, перенес указанный ранее пистолет по месту своего проживания в дом АДРЕС где поместил указанный пистолет в тумбу в комнате и продолжал незаконно хранить в неустановленный дознанием период времени с одного из дней апреля 2012 года до одного из дней октября 2018 года. Затем, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в неустановленный дознанием период времени в один из дней октября 2018 года, в связи со сменой места жительства, извлек из тумбы в комнате по указанному ранее адресу незаконно хранимый указанный пистолет и удерживая при себе, перенес его в квартиру АДРЕС, где поместил указанный ранее пистолет в тумбу в комнате и продолжал незаконно хранить. 

15 марта 2019 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕС, действуя умышленно, с целью дальнейшего незаконного хранения, извлек из тумбы указанный ранее пистолет и поместил его в черный полимерный пакет, который спрятал в левый рукав своего бушлата, где продолжал незаконно хранить до 13 часов 15 минут 15 марта 2019 года, до момента его задержания сотрудниками полиции у дома АДРЕС и последующего изъятия в ходе личного досмотра, проведенного 15 марта 2019 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут в отделе МВД России по г. Копейску. 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 22 марта 2019 года предмет, изъятый у ФИО1 15 марта 2019 года, является пистолетом, с диаметром канала ствола у дульного среза 4,5 мм., изготовленный самодельным способом из пневматического пистолета модели ИЖ-53М отечественного производства с заводским номером НОМЕР, путем установки самодельного ударника и внесением изменения в конструкцию канала ствола со стороны казенного среза самодельно изготовленного патронника, относящегося к нарезному самодельному короткоствольному огнестрельному оружию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Заверил суд, что выводы сделал, больше ничего противоправного не совершит, просил строго не наказывать.

Адвокат Кияткин Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты по делу согласованна. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия.

Объективная сторона преступления применительно к огнестрельному оружию, включает в себя: незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение этих предметов. Поскольку из предъявленного обвинения следует, что фактически ФИО1 не вменялось незаконное ношение огнестрельного оружия, в связи с чем действия квалификации как незаконное ношение, не подлежат. А также из обвинения подлежит исключению указание о наличии у подсудимого умысла на незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку незаконное приобретение оружия также не вменялось подсудимому.

Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий. 

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и с места жительства, состояние здоровья подсудимого. 

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2004 года с диагнозом ДИАГНОЗ состоит в фактических брачных отношениях с Г.С.О.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, как и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 №34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не выезжать за пределы территории «муниципального образования - Копейский городской округ - город Копейск» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пистолет, с диаметром канала ствола у дульного среза 4,5 мм., изготовленный самодельным способом из пневматического пистолета модели ИЖ-53М отечественного производства с заводским номером НОМЕР, хранящийся в камере хранения отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области - оставить хранить для принятия решения о его дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий