ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Романова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-969/2024 в отношении:

ФИО1, .... не судимого,

мера пресечения - подписка и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 17 октября 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь около регистрационного окна №3, расположенного в помещении ОГБУЗ «Иркутска городская поликлиника №4», по адресу: .... где увидев на стуле принадлежащий ПОВ сотовый телефон «Техно Пова», решил его тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в указанное время, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ПОВ сотовый телефон «Техно Пова», стоимостью 7 567 рублей 86 копеек, в комплекте с чехлом-бампером, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив на указанную сумму ПОВ значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний данных ФИО1 (л.д.30-33, л.д.104-106) следует, что 17 октября 2024 года около 14 часов 00 минут, он находился в ОГБУЗ «Поликлиника № 4», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> где около окна регистратуры № 3, на стуле обнаружил сотовый телефон марки «Техно Пова» в корпусе черного цвета, на котором имелся чехол - бампер также темного цвета, который он решил похитить. Он осмотрелся вокруг, что за его действиями никто не наблюдал, после чего взял указанный сотовый телефон со стула и положил в имеющийся при нем рюкзак, после чего продолжил разговор с сотрудником регистратуры. Через некоторое время, когда он еще сидел на стуле около окна регистратуры, подходил мужчина, который спросил у сотрудника регистратуры не находили ли сотовый телефон. На данный вопрос он промолчал, так как возвращать сотовый телефон владельцу не собирался. Далее он направился на прием к врачу в 14 часов 20 минут, после чего ушел из поликлиники. Находясь дома, он отключил сотовый телефон, вытащил из него сим-карту и выкинул ее. После чего похищенный телефон он продал за 200 рублей около ТЦ .... неизвестному лицу, денежные средства потратил на личные нужды. 

При проверке показаний на месте 17.10.2024 ФИО1 указал на окно №3 регистратуры, расположенной в ОГБУЗ «Поликлиника №4», расположенной по адресу: .... где и при каких обстоятельствах он тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, после чего указал на место его сбыта около ТРЦ .... расположенного по адресу: .... (л.д.37-44).

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего ПОВ (л.д.15-18, л.д.96-98), свидетелей РСЛ (л.д.45-46), КМВ (л.д.52-54), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего ПОВ следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Техно Пова» на сотовом телефоне имелся чехол-бампер и защитное стекло, сим-карта которые для него материальной ценности не представляют. 

<

Дата обезличена> около 14 часов он находился в поликлинике 

<

Номер обезличен> расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, .... где около регистратуры положил свои вещи на стул слева, стоящий около стола регистратуры, в том числе имеющийся при нем сотовый телефон марки «Техно Пова». 

Выйдя от врача он пошел в гардероб, в этот момент он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, после чего он начал его искать, который так и не нашел, после чего обратился в полицию. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому фактическая стоимость на 

<

Дата обезличена>, похищенного у него сотового телефона марки «Техно Пова», составляет 7 567 рублей 86 копеек. С данной оценкой эксперта согласен. Сотовый телефон ему возвращен. Также ему стало известно о том, что его телефон похитил ФИО1 В результате хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 7 567 рублей 86 копеек, так как размер его ежемесячного дохода составляет 30 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, также имеются расходы на оплату личных и бытовых нужд. 

Согласно показаниям свидетеля РСЛ (сотрудника полиции), в ходе работы по уголовному делу по факту хищения сотового телефона марки «Техно Пова» с чехлом - бампере и защитным стеклом, 

<

Дата обезличена> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Им просматривались записи с камер видеонаблюдения, установленные фойе ОГБУЗ «Поликлиника 

<

Номер обезличен>», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ...., которые были изъяты и записаны на диск. В ходе просмотра видеозаписи, установлено, что ФИО1 подошел к окну регистратуры 

<

Номер обезличен>, расположенному в фойе ОГБУЗ «Поликлиника 

<

Номер обезличен>» в 14 часов 09 минут 

<

Дата обезличена>, сел на стул расположенный слева у стола на котором лежал сотовый телефон марки «Техно Пова» далее в 14 часов 11 минут взял со стула вышеуказанный телефон, после чего положил его себе в рюкзак, и в 14 часов 13 минут ФИО1 ушел из поликлиники.

Из показаний свидетеля КМВ следует, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов 30 мину он находился ТРЦ «....», расположенном по адресу: .... где у ранее незнакомого лица приобрел за 200 рублей сотовый телефон марки «Техно Пова» на котором имелся чехол - бампер и защитное стекло на экране телефона, который пояснил, что нашел его. В сотовом телефоне отсутствовала сим-карта.

После оглашения показаний потерпевшего, свидетелей стороны их оспорить не пожелали. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (л.д.6-12), согласно которому с участием ПОВ осмотрено помещение поликлиники 

<

Номер обезличен> на 1 этаже, окно регистратуры 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, .... в ходе осмотра установлено место совершения преступления.

Протоколами выемки от 

<

Дата обезличена> и осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (л.д.22-24, л.д.61-67), согласно которым у потерпевшего ПОВ изъяты копия товарного чека, фотография коробки от сотового телефона марки «Техно Пова», копия акта приема-передачи товара, которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, наименование похищенного телефона.

Протоколами выемки от 

<

Дата обезличена> и осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (л.д.56-58, л.д.70-77), согласно которым у свидетеля КМВ изъят сотовый телефон марки «Техно Пова», с чехлом-бампером и защитным стеклом, который осмотрен, в ходе осмотра установлены идентификационные номера сотового телефона, индивидуальные признаки осматриваемого.

Протоколами выемки от 

<

Дата обезличена> и осмотра от 

<

Дата обезличена> (л.д.48-50, л.д.88-91), согласно которым у свидетеля РСЛ изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения от 

<

Дата обезличена>, который осмотрен с участием ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно зафиксирован факт совершения им хищения сотового телефона ПОВ 

<

Дата обезличена> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в поликлинике 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Первомайский, 23 «а».

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому при производстве судебной товароведческой экспертизы установлено, что по состоянию на 

<

Дата обезличена>, стоимость сотового телефона марки «Техно Пова», с учетом его состояния составляет 7 567 рублей 86 копеек (л.д.82-85).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ПОВ, свидетелей РСЛ, КМВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов на похищенное имущество, выемки и осмотра похищенного телефона, выемки и осмотра видеозаписи, где зафиксирован факт кражи имущества ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя. 

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ПОВ, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенного, является значительным.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории 

преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, состояние здоровья сожительницы, осуществление за ней ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется положительно, трудится, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, на срок в пределах санкции данной статьи, поскольку по мнению суда именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 проживает с сожительницей, за которой осуществляет уход, в связи с ее заболеванием, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоспособен, имеет все условия для исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что применение к нему более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности виновного, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: хранящиеся в материалах уголовного дела документы, СД-диск с видеозаписью, - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон «Техно Пова», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела документы, СД-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон «Техно Пова», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить в его распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: