УИД 21RS0023-01-2025-005689-56

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от дата, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9, действующей через представителя, к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2, действующая через представителя, обратилась в суд (с учетом уточнения) с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в дата мин возле адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ----- в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО3 В результате данного происшествия пассажир т/с ----- ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по факту которых для оказания медицинской помощи была доставлена в БУ «БСМП» адрес. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением суда. Истцу причинены нравственные страдания, было нарушено психическое благополучие, сильно переживала, получила стресс и эмоциональное расстройство, препятствующее нормальной жизнедеятельности. Истец со ссылкой на ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков:

- ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходы на приобретение лекарств и ортопедического корсета в размере 11 106 руб.;

-ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

ФИО2 извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 письменно отказался от иска в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., с ФИО1 -расходов на приобретение лекарств и ортопедического корсета - 11 106 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик ФИО1 указал, что вину не оспаривает, является надлежащим ответчиком, работает таксистом на себя, средне зарабатывает 30 тыс. руб. в месяц, холост, детей не имеет, признает требования истца в размере 25-30 тыс. руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО3, действующий на основании определения суда от дата, указали, что ФИО3 ПДД не нарушал, после принятия отказа от иска, покинули зал судебного заседания с разрешения председательствующего судьи.

Прокурор указал, что имеются основания для удовлетворения иска в сумме 150 000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин возле адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ----- в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО3 В результате данного происшествия пассажир т/с ----- ФИО2 получила телесные повреждения, по факту которых для оказания медицинской помощи была доставлена в БУ «БСМП» адрес.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается постановлением Ленинского районного суда адрес от дата.

Постановление вступило в законную силу дата.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключением эксперта ----- от дата установлено, что ФИО2 получила травму грудной клетки, в виде переломов- рукоятки и тела грудины, без смещения отломков; передних отрезков 3,5,6 ребер справа и 2 ребра слева с незначительным смещением отломков- вызывает длительное расстройство свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанное заключение никем не оспаривается. Заключение дано на основании медицинских документов ФИО2, 01.07.1944г. рождения. Заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы, имеющим право на проведение и дачу такого рода заключения, полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется.

Судом истребованы материалы выплатного дела с СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалов выплатного дела по убытку -----, дата СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 305 000 руб.

В связи с причинением телесных повреждений истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 получены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Вред был причинен истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и допустившего нарушение требований правил дорожного движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных и физических страданий истца, причинение ей телесных повреждений: ------, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью; ограничение трудоспособности и возможности полноценного существования в бытовых условиях на протяжении длительного реабилитационного периода, индивидуальные особенности истца, ее возраст на момент получения травмы -80 лет; обстоятельства дела; степени вины ответчика, и его отношения к происшедшему, возможности ответчика по возмещению вреда, его уклонение от возмещения морального вреда во внесудебном (добровольном) порядке; требования разумности и справедливости, принципу реальной исполнимости судебного акта, с учетом материального положения ответчика (работает), а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., отказав в остальной части.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, полностью компенсирует причиненные истцу страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3).

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарств и ортопедического корсета - 11 106 руб., представителя истца ФИО6, имеющего на то полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в этой части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата ФИО2 за оказание юридических услуг по делу оплатила ФИО6 20 000 руб., что подтверждается распиской.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его квалификации, количество и продолжительность судебных заседаний, срок рассмотрения дела; размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги; суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, расходы на представителей в размере 20 000 руб. Оснований для снижения суд не усматривается.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (------)

в пользу ФИО2 ФИО13 (------)

компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., отказав в остальной части; расходы на представителя- 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (------)

госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3 000 руб.

Принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. прекратить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании расходов на приобретение лекарств и ортопедического корсета в размере 11 106 руб. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.