ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Тульский 23 декабря 2019 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Панеш Хизир Асланович, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Донецкой области Республики Украина, гражданки Республики Украина, неработающей, проживающей по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2019 года в 09 час. 20 мин. в ходе проведения профилактических мероприятий в домовладении № 11 пер. Южный в пос. Каменномостьском Майкопского района выявлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Украина, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, то есть повторно в течении года не исполнила свои обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика. Вину в совершении правонарушения признала и раскаялась в содеянном. Пояснила, что не смогла своевременно уведомить о своем проживании на территории Российской Федерации и оформить документы надлежащим образом, в связи с отсутствием денежных средств и и нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее ребенок ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ года в г. Майкоп Республики Адыгея РФ, отцом ей приходится гражданин РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, установлена. Она подтверждается объяснениями самой ФИО1, данными в ходе судебного заседания, и ее письменными объяснениями, копией паспорта, справкой ОВМ ОМВД РФ по Майкопскому району, из которой следует, что обязательства по подачи уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ нарушены; протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017г.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно нарушение ею режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в повторном в течении года не исполнении своих обязанностей по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

В совершении правонарушения ФИО1 раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с ребенком, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкцией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен в соответствии с положением части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2016 году приехала в Российскую Федерацию, на территории РФ проживает с дочерью, которая является гражданкой РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российское Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административною ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве, об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003г. № 3-П, от 13 марта 2008г. № 5-П, от 27 мая 2008г. № 8-П, от 13 июля 2010г. № 15-П, от 17 января 2013г. № 1-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания ФИО1 следует исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Таким образом, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.8 КоАП РФ и ст.ст. 5, 31,34 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Донецкой области Республики Украина, гражданку Республики Украина, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Штраф вносится на р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 010501001, БИК 047908001, КБК 18811640000016020140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ______________________