№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре К.А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Дедовой О.В.,

подсудимого П.В.И.,

защитника, адвоката – Еремеева О.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

П.В.И., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

П.В.И. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») и П.Л.Р. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым П.Л.Р. был приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, после чего указанный автомобиль был передан П.Л.Р. на основании устной договоренности в пользование П.В.И., для оказания последним услуг по перевозке граждан. 

Таким образом, П.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, был вверен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 533 000 рублей.

Так, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у П.В.И., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 533 000 рублей, принадлежащего П.Л.Р., с причинением последней ущерба в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 533 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения П.Л.Р. материального ущерба в крупном размере в сумме 533 000 рублей, и желая их наступления, П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (точное время установить в ходе следствия не представилось возможным), находясь у автосалона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что не является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 533 000 рублей и желая его присвоить, изготовил договор купли –продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, при этом указав себя покупателем автомобиля, а П.Л.Р. – продавцом, при этом в графе продавец поставил подпись от имени П.Л.Р., тем самым подделав его.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений; осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения П.Л.Р. материального ущерба в сумме 533 000 рублей, в крупном размере, и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (точное время установить в ходе следствия не представилось возможным), находясь в автосалоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> а, передал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, сотруднику автосалона Б.А.С., в качестве залога по договору займа денежных средств, при этом заверив последнего, что автомобиль на праве собственности принадлежит ему и предоставив изготовленный им поддельный договор купли –продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. 

Б.А.С., будучи введен в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях П.В.И., в указанное выше время, принял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, в качестве залога по договору займа денежных средств и передал П.В.И. денежные средства в сумме 150 000 рублей, тем самым П.В.И. реализовал присвоенный им автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил вверенный ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий П.Л.Р., причинив последней ущерб в крупном размере, в сумме 533 000 рублей.

Таким образом, П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил вверенный ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий П.Л.Р., причинив последней ущерб в крупном размере, в сумме 533 000 рублей.

Органом предварительного расследования умышленные действия П.В.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый П.В.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом – Еремеевым О.Е. ходатайство подсудимого поддержано.

Потерпевшая П.Л.Р., которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявила о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, исковых требований не заявила.

Государственный обвинитель Дедова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого П.В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия для проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены. 

Принимая во внимание, что подсудимый П.В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное П.В.И. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого. 

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении П.В.И.

Суд квалифицирует действия подсудимого П.В.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого П.В.И.; обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый П.В.И. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, объяснения данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, где он сообщил подробно об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам следствия, суд признает явкой с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание подсудимого П.В.И. обстоятельствами. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого П.В.И. обстоятельствами признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях подсудимого П.В.И. не установлено.

Определяя вид наказания, учитывая, что П.В.И. совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому за инкриминируемое последнему преступление в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому П.В.И. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая материальное положение подсудимого П.В.И., его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого П.В.И. от уголовной ответственности и наказания, либо применения положений ст. 82 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым П.В.И. преступления и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому П.В.И. наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого П.В.И. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению; о чем вынесено отдельное постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 298, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного П.В.И.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; 

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденному П.В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.Р. и П.В.И. – вернуть свидетелю М.А.А.;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; договор купли-продажи транспортного средства марки «SKODA 

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть потерпевшей П.Л.Р.;

- экспериментальные и свободные образцы почерка потерпевшей П.Л.Р.; экспериментальные образцы почерка подозреваемого П.В.И., образец рекламного буклета, упакованные в 6 прозрачных файлов-пакетов; договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.С. и П.В.И. - хранить при уголовном деле.

Освободить П.В.И. от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья В.А. Чечегов