Дело № 2-3478/2025 24RS0040-01-2025-0039181-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 августа 2025 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивировало тем, что 26.10.2005 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по договору № ответчик просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 02.02.2006 Банк открыл на имя ФИО2 счет №, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета. ФИО2 совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако в нарушение договорных обязательств не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита. 02.08.2011 банк выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 67 172,07 руб. не позднее 01.09.2011, однако требование клиентом не исполнено. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен. АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № от 02.02.2006 в размере 67172,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 (до брака ФИО2) О.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.10.2005 ответчик ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик ФИО2 указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - также Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, экземпляр которых получила на руки. 

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты (предложения) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. 

На основании вышеуказанного предложения ответчика, истец открыл ей счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении 26.10.2005, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия по карте) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте), таким образом, был заключен договор о карте №. 

Акцептовав оферту клиента от 26.10.2005 о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована, начиная с 15.07.2006 ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 02.02.2006 по 26.06.2025.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение задолженности (п. 3.8 Условий по картам). 

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта выписки (п.4.17 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора. 

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 4.17 Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 67 172,07 руб. выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 01.09.2011.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору о карте № составляет 67 172,07 руб..

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушала условия договора, в течение срока действия договора, ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Ответчик прекратила исполнять свои ежемесячные обязательства по уплате процентов за пользование займом и возврате основного долга, в связи с чем банк на основании абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку с требованием в срок до 01.09.2011 погасить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на основании заявления истца от 31.05.2023 о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе 23.06.202 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте № от 26.10.2006 по состоянию на 31.05.2023 в размере 67 172,07 руб.. 29.04.2025 данный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО2.

Таким образом, с учетом того, что банк выставил клиенту требование о досрочном погашении задолженности и установил срок для ее погашения, то есть срок исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был изменен.

Следовательно, со следующего дня после истечения установленного срока для досрочного возврата образовавшейся задолженности, а именно после 02.09.2011, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа, в связи с чем срок исковой давности для обращения за судебной защитой по заявленному иску (3 года) начал течь с 02.09.2011 и истек 02.09.2014 соответственно.

Вместе с тем, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.06.2023.

Таким образом, с учетом установленного банком срока для досрочного погашения этой задолженности, на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности по заявленному требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору уже истек, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины удовлетворению также не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 01.09.2025.