Производство № 2-6381/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012769-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Муратовой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – Гип А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что по договору купли-продажи от 9 ноября 1999 года она приобрела в собственность за плату земельный участок в районе 7 км Игнатьевского шоссе Благовещенского района Амурской области у ФИО2, которому данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю № 55611 от 20 ноября 1992 года. Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***, в отношении него в ЕГРН имеются следующие сведения: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сада, площадь – 713 кв. м, местоположение: 

<

...> с/т Судостроительного завода им. Октябрьской революции. 8 июля 2025 года указанный земельный участок снят с кадастрового учета. В соответствии с межевым планом, подготовленным по заказу истца 23 апреля 2025 года кадастровым инженером ФИО3, фактическая площадь спорного земельного участка составляет 702 кв. м, границы участка ни с кем не пересекаются. С конца 90-х годов до настоящего времени истец открыто, добросовестно владеет спорным участком как своим собственным, однако оформить его в собственность не представляется возможным, поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован должным образом, а лишь был удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО4 9 ноября 1999 года в реестре за № 58910. В течение всего периода владения иные лица не предъявляли своих прав в отношении спорного участка, не проявляли к нему интереса.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для сада, площадью 702 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с/т Судостроительного завода им. Октябрьской революции, в границах (координатах), указанных в межевом плане от 23 апреля 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечившая явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Гип А.П. на заявленных требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО5 указала, что 2 июня 2025 года ФИО1 обращалась в администрацию города с заявлением о согласовании местоположения границ спорного земельного участка. Ответом от 5 июня 2025 года границы данного земельного участка были согласованы.

Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из дела следует, что спор возник по поводу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с/т Судостроительного завода им. Октябрьской революции.

Согласно данным межевого плана, подготовленного 23 апреля 2025 года кадастровым инженером ФИО3, спорный земельный участок имеет площадь 702 +/- 5,47 кв. м, располагается в границах участка № 56 по плану садового общества Судостроительного завода им. Октябрьской революции.

В списке землепользователей садового общества владельцем земельного участка № 56 указан ФИО2.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством № 55611 от 20 ноября 1992 года, что решением Благовещенского горисполкома от 30 января 1979 года № 81 ФИО2 для сада предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 713 кв. м.

Из материалов дела следует, что на основании указанного свидетельства спорный земельный участок, находящийся по адресу: с/т Судостроительного завода им. Октябрьской революции, Игнатьевское шоссе, был поставлен на государственный кадастровый учет 20 ноября 1992 года с присвоением кадастрового номера ***.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для сада, площадь 713 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 8 июля 2025 года объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Исковые требования основаны на том, что указанный земельный участок истец приобрел в 1999 году у ФИО2, до настоящего времени истец открыто, добросовестного владеет и пользуется им.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 9 ноября 1999 года, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Продавец), по условия которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок площадью 671,3 кв. м, предоставленный для садоводства, без размещенных на нем объектов недвижимости, расположенный в районе 7 км Игнатьевского шоссе Благовещенского района Амурской области.

В п. 2.2 договора указана цена проданного земельного участка, определенная по договоренности сторон, которая составила 6 041 рубль.

В договоре отражено, что деньги уплачены полностью до его подписания, земельный участок не обременен правами других лиц.

9 ноября 1999 года названный договор удостоверен нотариусом г. Благовещенска ФИО4, зарегистрирован в реестре за № 58910.

Об обстоятельствах длительного, непрерывного и открытого владения и пользования истцом спорным земельным участком в судебном заседании 21 октября 2025 года пояснили допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО6

Свидетель ФИО6 суду показал, что знаком с истцом с начала 2000-х годов, дружил с ее сыном, который погиб в ходе проведения СВО. В студенческие годы, с 2005 года они часто выезжали на спорный земельный участок, расположенный в с/т в районе 7 км Игнатьевского шоссе. Об обстоятельствах приобретения участка истцом свидетелю не известно, но со стороны третьих лиц претензий к ней относительно владения участком за все время не поступало. Указал, что земельный участок ухожен, свидетель был на участке неоднократно, в последний раз три года назад. Пояснил, что истец желает продать земельный участок, но документы на него должным образом не оформлены.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с ФИО1 с 2021 года, занимался продажей ее квартиры, спорный земельный участок истец также желала продать, в связи с чем свидетель побывал на нем. Указал, что до 2023 года истец пользовалась участком по назначению, содержала его в надлежащем состоянии.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 данного Кодекса.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не отказывался от права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, соответствующее заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, не подавал, а распорядился им путем продажи ФИО1

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ) не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

В рассматриваемом случае, как следует из объяснений стороны истца, произвести государственную регистрацию перехода права на земельный участок в установленном законом порядке не представилось возможным по причине того, что установить местонахождение ФИО2 не представляется возможным.

При этом, из представленных материалов следует, что спорный земельный участок не исключен из оборота и не имеет ограничений для передачи в частную собственность; правопритязаний в отношении спорного участка не заявлено, муниципальное образование, иные лица не имеют интереса в этом объекте недвижимости.

Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, не установлены и стороной ответчика не приведены.

В этой связи в отсутствие нарушения чьих бы то ни было прав при получении спорного участка во владение и во время владения им, суд признает истца добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт открытого, непрерывного и давностного (более 15 лет) владения истцом спорным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> с/т Судостроительного завода им. Октябрьской революции, доказан и стороной ответчика не оспорен, запрета на передачу участка в частную собственность не имеется, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, по делу не установлено, в связи с чем суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сада, площадью 702 +/- 5,47 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с/т Судостроительного завода им. Октябрьской революции, в границах, указанных в межевом плане от 23 апреля 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года