Дело № 2-2371/2023

УИД 61RS0001-01-2023-002707-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Усачевой Л.П., 

при секретаре Акопян А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых. 

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с ... по ... включительно за ответчиком образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 73335,67 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако данное требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт№) за период с ... по ... включительно в размере 73335,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 73335,67 руб., а также взыскатьрасходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400,07 руб., а всего взыскать 75735,74 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представив суду письменный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что кредитный договор с банком не заключала, карту не использовала и не активировала, просила применить срок исковой давности. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 выдана кредитная карта (эмиссионный контракт№).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получение карты. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплат ы суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал ответчику кредитнуюкарту.

Доводы ответчика о том, что кредитная карта ответчику на руки не выдавалась и деньги Банка ответчик не расходовала, суд признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, данное заявление подписано ответчиком. Ответчику выдана кредитная карта с установленным лимитом. С момента выдачи карты ответчик производила снятие денежных средств с кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету карты. С заявлением о расторжении договора ответчик в Банк не обращалась.

Судом установлено, в нарушение указанных выше пунктов договора ответчик ФИО1 свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом. 

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию за период с 11.01.2016 по 30.05.2023 включительно за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 73335,67 рублей. 

Судом проверен данный расчет, он в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не представлено. 

В адрес ответчика ФИО1 со стороны Банка направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ).

Между тем, указанное требование ответчиком не выполнено.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2022 судебный приказ № 2-2-5275/2016 отменен по заявлению ФИО1 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной карты истцом ПАО Сбербанк представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Оснований не согласиться с расчетом ПАО Сбербанк суд не находит, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом дат и сумм, использовавшихся ФИО1 кредитных средств и вносившихся им платежей, подробно отраженных в отчетах по кредитной карте. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2) 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В судебном заседании установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт №), с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до ... (информация о полной стоимости кредита). 

Ввиду того, что по условиям кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, не позднее 20 дней со дня формирования отчета, отчет о задолженности должен был быть сформирован Банком до конца следующего месяца, то есть до ....

Обязательный платеж должен был быть внесен в течение 20 дней со дня формирования отчета, последней датой внесения данного платежа считается дата .... 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начинает течь с ..., с момента, когда Банк узнал о нарушенном праве, и с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что последнее погашение по карте было совершено ФИО1 ..., что подтверждается выпиской по счету.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 10.10.2016 вынесен судебный приказа №2-2-5275/2016 о взыскании с ФИО1, в пределах сроков исковой давности, через 2 месяца 19 дней. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2022 данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности продолжил течь с момента отмены судебного приказа, то есть с ... (неистекшая часть срока исковой давности составлял 2 года 7 месяцев 11 дней).

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ..., что подтверждается штампом на исковом заявлении, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2400,07 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ..., в пользу ПАО Сбербанк, ..., сумму задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт №) за период с 11.01.2016 по 30.05.2023 включительно в размере 73335,67 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 73335,67 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400,07 руб., а всего взыскать 75735 рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2023.