Судья Николаев Д.Д. № 1-356-22-1301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в режиме видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Скудина А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Скудина А.С. и апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Великого Новгорода ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Скудина А.С., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка РФ, судимая: 

- 11 мая 2016 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 60000 рублей с рассрочкой исполнения наказания в виде штрафа на срок 20 месяцев путем погашения равными долями по 3000 рублей ежемесячно; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена наказанием в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 28 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании постановления того же суда от 10 июля 2019 года ФИО1 заключена под стражу и направлена под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 10 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев;

- 13 июля 2018 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года; приговор от 11 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 23 октября 2019 года приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11 мая 2016 года, 10 июля 2018 года и 13 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 10 июля 2018 года и 13 июля 2018 года, а также неотбытая часть наказания по приговору от 11 мая 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ФИО1 взята под стражу в зале суда с направлением к месту отбывания наказания под конвоем; 

- 14 января 2020 года приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года; приговор от 23 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; 14 января 2023 года осужденная снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока; 

- 19 июня 2020 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 23 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от 14 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; на основании постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 2 дня ограничения свободы; 18 октября 2022 года осужденная снята с учета по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства два раза в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства два раза в месяц.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачету наказания, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину признала полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Скудин А.С. выражает несогласие с видом назначенного ФИО1 наказания, считает его несправедливым. Учитывая сведения о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что у суда имелись основания назначить ФИО1 наказание, которое не связано с реальным лишением свободы. Полагает, что назначенное судом наказание негативно скажется на условиях жизни ее малолетних детей. Просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО1, которое не связано с реальным лишением свободы. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Великого Новгорода ФИО2 указывает, что в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что способ совершения преступления в виде обмана выражен в том, что осужденная ввела ШДА в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем предоставления заведомо ложных сведений о возможности предоставления услуг по пошиву костюмов, при этом, в нем не указано, в чем конкретно выразилось злоупотребление доверием при совершении последней преступления в отношении потерпевшей, таким образом указанный способ хищения не нашел своего подтверждения. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При изложенных обстоятельствах, судом неверно применены нормы уголовного законодательства в части указания способа совершения хищения, способ совершения преступления в виде злоупотребления доверием является излишне вмененным и подлежащим исключению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания учел, что ФИО1 демонстрирует пренебрежительное отношение к сложившимся отношениям в сфере права собственности, поскольку все преступления по предыдущим судимостям были совершены ею исключительно против объектов собственности. Считает данный вывод недостаточно мотивированным и подлежащим исключению. Просит приговор суда изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить абзац: «ко всему прочему, суд считает необходимым отметить, что подсудимая демонстрирует пренебрежительное отношение к сложившимся отношениям в сфере права собственности, поскольку все преступления по предыдущим судимостям были совершены ею исключительно против объектов собственности»; из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 исключить способ совершения хищения в виде злоупотребления доверием. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника с предъявленным обвинением ФИО1 согласилась в полном объеме, то есть согласилась с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой ее действий, и добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при квалификации действий ФИО1 излишне указан способ совершения хищения в виде злоупотребления доверием, который подлежит исключению из осуждения, поскольку не указано, в чем конкретно выразилось злоупотребление доверием при совершении преступления в отношении потерпевшей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1, и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденной ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре. 

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно в соответствии с п.п. «в, г, и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны нахождение в состоянии беременности, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, болезненное состояние здоровья подсудимой и лиц, находящихся на ее иждивении, награждение малолетних детей подсудимой многочисленными грамотами, дипломами и похвальными листами.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершение преступления, так и по совокупности является справедливым, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Судом обоснованно сделан вывод о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом были учтены характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока.

Вместе с тем, мотивируя свое решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 К РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал на то, что учитывает, что подсудимая демонстрирует пренебрежительное отношение к сложившимся отношениям в сфере права собственности, поскольку все преступления по предыдущим судимостям были совершены ею исключительно против объектов собственности, ссылка на указанные обстоятельства подлежит исключению.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, данный вывод судом мотивирован.

В части разрешения вопросов, связанных с распределением процессуальных издержек, мерой пресечения, вещественными доказательствами приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих дальнейшее изменение или отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, что подсудимая демонстрирует пренебрежительное отношение к сложившимся отношениям в сфере права собственности, поскольку все преступления по предыдущим судимостям были совершены ею исключительно против объектов собственности»; а также исключить при квалификации действий ФИО1 способ совершения хищения в виде злоупотребления доверием.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Скудина А.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Ерофеева