Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 25 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО6 и ФИО10 о возмещении вреда в порядке регресса и встречному иску ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД России о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с заявлением к ФИО6 и ФИО10 о возмещении вреда в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет возмещения неполученной заработной платы в размере 314 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Основанием для удовлетворения требований ФИО1 явилось прекращение в отношение него постановлением следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования по уголовному делу № по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов РФ на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей во исполнение судебного акта по гражданскому делу №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов РФ на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 494 094 рубля во исполнение судебного акта по делу №.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина бывшего следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ФИО6 и следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ФИО10 в нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела №, что привело к незаконному уголовному преследованию ФИО1 и последующему удовлетворению его материальных требований.

Несогласный с предъявленным иском ФИО6 заявил встречные требования о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая что о вышеуказанном заключении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Считает ее заключение незаконным по следующим основаниям. 

Согласно приложенного к исковому заявлению письма первого заместителя начальника ДПД МВД России ФИО7 к министру ВД РД ФИО2 обращение с просьбой рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд с регрессными исками к лицам, виновным в причинении ущерба Российской Федерации, либо об отсутствии оснований для предъявления исков, датировано ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, заключение служебной проверки, составлено ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам, приложенным к исковому заявлению, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату утверждения истекли 35 дней, в то время как служебная проверка должна проводиться в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Кроме того, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, а так же с ее заключением, чем был лишен всех прав, предусмотренных законом. 

Уголовное дело № (369146) расследовалось несколькими следователями СЧ СУ МВД по РД, а служебная проверка проведена заместителем начальника СЧ СУ МВД по РД подполковником юстиции ФИО8, то есть непосредственным руководителем следственного подразделения, в котором расследуется данное уголовное дело. Однако, в СУ МВД по РД на проведении служебных проверок специализируется другое подразделение - организационно-зональный отдел.

Из содержания служебной проверки вообще не усматривается какой именно дисциплинарный поступок совершён им и следователем ФИО9 Весь текст служебной проверки содержит описание хода расследования уголовного дела № и объяснения ФИО9, ФИО5 Лишь в последнем абзаце описательной части указано, что он и следователь ФИО9 совершили дисциплинарный проступок, выразившийся в не установлении виновности лица, повлекшего прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их. В удовлетворении встречных требований просила отказать, считала их несостоятельными.

Ответчики ФИО6 и ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении, удовлетворив встречный иск ФИО6

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Поводом для обращения в суд явилось то, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет возмещения неполученной заработной платы в размере 314400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей.

Указанные суммы были взысканы поскольку производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 было прекращено постановлением следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов РФ на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 55000 рублей во исполнение судебного акта по гражданскому делу № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов РФ на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 494094 рубля во исполнение судебного акта по делу №.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина бывшего следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ФИО6 и следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ФИО10 в нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела №, что привело к незаконному уголовному преследованию ФИО1 и последующему удовлетворению его материальных требований.

ФИО6 и ФИО10 считают вышеуказанное заключение служебной проверки незаконным.

Суду, в связи с заявлением встречных требований о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем рассматривать правомерность обращения МВД России с требованиями о взыскании в порядке регресса к ответчикам, надлежит принять решение о законности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Согласно письма первого заместителя начальника ДПД МВД России ФИО7 к министру ВД РД ФИО2 обращение с просьбой рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд с регрессными исками к лицам, виновным в причинении ущерба Российской Федерации, либо об отсутствии оснований для предъявления исков, датировано ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, заключение служебной проверки, составлено ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату утверждения истекли 35 дней.

Часть 3 указанной нормы гласит, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

О проведении служебной проверки ответчики не знали, о ее заключении им стало известно когда они получили исковое заявление с требованиями о взыскании в порядке регресса, что по их утверждению произошло ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, ответчики не были ознакомлены с заключением служебной проверки и были лишены возможности ее обжаловать.

Согласно ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. 

Уголовное дело № (369146) расследовалось несколькими следователями СЧ СУ МВД по РД, а служебная проверка проведена заместителем начальника СЧ СУ МВД по РД подполковником юстиции ФИО8, то есть непосредственным руководителем следственного подразделения, в котором расследуется данное уголовное дело. Однако, из пояснений ответчиков следует, что в СУ МВД по РД на проведении служебных проверок специализируется другое подразделение - организационно-зональный отдел. 

Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Однако в служебной проверке указанные обстоятельства не установлены. 

Из содержания служебной проверки не усматривается какой именно дисциплинарный поступок совершён ответчиками, в нем усматривается описание хода расследования уголовного дела № и объяснения ФИО9, ФИО5 Только в последнем абзаце описательной части указано, что ответчики совершили дисциплинарный проступок, выразившийся в неустановлении виновности лица, повлекшего прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1

ФИО6и ФИО10 вменяется нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые гласят: Сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае:

1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения;

2) вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона гласит: Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Суд не усматривает связи между названными нормами закона и наличием в действиях ответчиков виновных действий.

Министерство финансов Российской Федерации, рассмотрев обращение по вопросу организации работы по представлению интересов Минфина России в судах в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендует, - «Управлениям надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. Именно обращение с регрессными исками к таким лицам процессуально обоснованно (преюдиция) и имеет перспективы взыскания в доход государства денежных средств.

Между тем, ни решением от ДД.ММ.ГГГГ ни постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РД ответчики не признаны фактическими причинителями вреда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение служебной проверки применительно ст.61 ГПК РФ не является основанием для предъявления регрессного иска.

Таким образом, служебная проверка проведена с нарушением ряда норм закона и не может считаться законной, в связи с чем суд считает требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежной суммы в размере 549 094 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО6 и ФИО10 о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО6 и следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО9

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Гасанов Ш.О.