Дело №

56RS0№-59 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Соль-Илецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО4,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей, постановлено считать назначенное наказание отбытым полностью,

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, 

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 09 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, нанес побои ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа 

<

адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе ссоры с ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая и понимая противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2 №1, нанес один удар ладонью по лицу и один удар кулаком по левой руке ФИО2 №1, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (нижней челюсти слева), тыльной поверхности левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта № (судебно-медицинской экспертизы живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ). 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часа, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью создания реальной угрозы жизни, схватил в правую руку кухонный нож, намахнулся им на ФИО1 и, оказывая психическое воздействие в устной форме, стал высказывать в адрес ФИО1 угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью, прибью». ФИО1 восприняла данную угрозу убийством как реальную и всерьез испугалась за свою жизнь, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, в связи с тем, что она не могла противостоять действиям агрессивно-настроенного ФИО1, испытала перед ним страх за свою жизнь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просит прощения у потерпевших. Сообщил, что ФИО2 №1 его гражданская супруга, а ФИО1 – родная сестра. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы, в состоянии алкогольного опьянения. Дома попросил гражданскую супругу купить ему еще пива, но она отказалась идти в магазин. Поэтому он сам сходил в магазин, где купил пиво, которое выпил во дворе своего дома. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, его мама сделала ему замечание, это ему не понравилось. Зайдя домой, он сказал ФИО2 №1, чтобы та шла с ним спать, но она отказалась, сказав, что ей нужно кормить ребенка. Это его разозлило, поэтому он нанес ФИО2 №1 один удар ладонью своей правой руки по нижней челюсти слева, и еще один удар кулаком правой руки по тыльной поверхности левой кисти. Его супруга заплакала от боли. После чего они легли спать. В тот же день между ним и его сестрой ФИО1 возник словесный конфликт, из-за того, что та стянула с него плед, пока он спал, заступалась за его гражданскую супругу. Разозлившись он взял в правую руку кухонный нож, который направил в сторону ФИО1, намахнулся на нее, сказав, что убьет ее или прибьет. Было видно, что последняя его испугалась. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку большая часть доказательств является общей для каждого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного ФИО1 при выше изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым привести все доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, а затем обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании отказалась свидетельствовать против своего гражданского супруга ФИО1

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, показаний потерпевшей ФИО2 №1, она проживает с гражданским супругом ФИО1, их малолетней дочерью, а также матерью супруга ФИО8, его сестрой ФИО1 с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения ее супруг ФИО1 сходил в магазин и снова распивал пиво во дворе дома. При этом он ругался на сделанные в его адрес замечания со стороны матери, чтобы он прекращал злоупотреблять спиртным. Около 20:00 часов, зайдя в дом, ФИО1 стал просить ее лечь с ним спать, но она отказалась, так как намеревалась покормить ребенка. Разозлившись, ФИО1 подошел к ней и ударил один раз рукой по лицу, попав в нижнюю челюсть. От боли она заплакала. В это время ФИО1 нанес ей еще один удар кулаком по тыльной поверхности левой кисти. Испытывая сильную физическую боль, она продолжала плакать и просила не бить ее. От удара у нее припухла нижняя челюсть. До этого момента у нее никаких телесных повреждений не было. При этом слов угроз в ее адрес ФИО1 не высказывал. Когда последний успокоился, и они легли спать, к ним подошла ФИО1 и стянула с супруга плед, спрашивая, где находится ее ребенок и мама. ФИО1 стал ругаться на сестру, в этой связи последняя вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции провели с подсудимым профилактическую беседу и уехали. О том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, она не говорила, надеясь, что тот извинится. Около 21:30 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда уехали сотрудники полиции, и она находилась в комнате ФИО6 ФИО1 подошел к ней и сказал ложиться с ним спать, взяв ее за кофту, начал тянуть к себе. В этот момент ФИО1 стала ее защищать. Разозлившись, ФИО1 схватил свою сестру за левую руку, но та оттолкнула того и они с ней выбежали во двор, чтобы не продолжать конфликт. ФИО1 выбежал за ними. Во дворе они продолжили ругаться, и когда ФИО1 вызвала сотрудников полиции, подсудимый со словами «сейчас ты у меня получишь», забежал в дом. Подсудимый выбежал из дома, держа в правой руке кухонный нож, и находясь на расстоянии одного метра от ФИО1, намахнувшись на ту, сказал, сейчас ее убьет. ФИО1 очень испугалась за свою жизнь, восприняв слова угрозы реально, просила ФИО1 успокоиться и не убивать ее. В этот момент заплакала их дочь, и ФИО1, успокоившись, ушел домой вместе с ножом. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции. На следующий день, ФИО1 не извинившись перед ней, продолжил распивать спиртное, в связи с чем, она написала на того заявление.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания записаны с ее слов.

Потерпевшая ФИО1 суду сообщила, что в июне ей позвонила тетя, сказав, что ее брат ФИО1 скандалит. Когда она приехала домой, между ней и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, держа в руках нож, угрожал ей убийством.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. После звонка своей тети о том, что ее брат ФИО1 скандалит, она вернулась домой около 20:30 часов. Не обнаружив дома свою дочь и маму, она стянула со спящего на диване кухни ФИО1 плед, спросив, где ее ребенок и мама. Подсудимый стал ругаться на нее, был агрессивным, в связи с чем, она позвонила в полицию. После его звонка ФИО1 ушел спать, а они с ФИО2 №1 вышли на улицу, где ждали сотрудников полиции. При этом, она заметила у последней кровоподтек на нижней челюсти. Приехавшие сотрудники полиции провели с ФИО1 профилактическую беседу. Около 21:30 часа того же дня, когда сотрудники полиции уехали, они зашли в дом, где ФИО1 стал говорить ФИО2 №1, чтобы та шла с ним спать. Последняя ответила, что ей нужно накормить ребенка. В ответ ФИО1 стал кричать, схватил ФИО2 №1 за кофту и начал тянуть за собой. Она заступилась за ФИО2 №1. Тогда ФИО1 схватил ее (ФИО1) за левую руку, оттолкнув последнего от себя, она и ФИО2 №1 выбежали во двор. Она позвонила участковому полиции и попросила снова его приехать. Выбежав из дома и услышав от нее, что она вызвала сотрудников полиции, ФИО1 со словами, что «она сейчас получит» снова забежал в дом и выбежал, держа в руке кухонный нож. Подбежав к ней (ФИО1) на расстоянии метра, ФИО1 намахнулся на нее ножом и сказал, что сейчас он ее убьет. Она очень испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 был агрессивно настроен. Убежать она не могла, так за ней стояла ФИО2 №1 с ребенком, а калитка была закрыта. Она стала просить ФИО1 не убивать ее. В этот момент заплакала дочь ФИО1, и последний успокоившись, пошел в дом с ножом в руке. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они вместе зашли в дом. В ту ночь она ночевала у тети. На следующий день ФИО2 №1 рассказала ей о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ударил ее рукой по лицу, а также по тыльной поверхности левой кисти.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила, пояснила, что показания записаны с ее слов.

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том что она проживает со своим сыном ФИО1, его гражданской супругой ФИО2 №1, их малолетним ребенком, а также со своей дочерью ФИО1 и ее несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО1, вернувшись с работы домой в состоянии алкогольного опьянения, стал просить ФИО2 №1 снова купить ему пива. Получив отказ, ФИО1 самостоятельно сходил в магазин за пивом, которое распивал во дворе их дома. Она сделала последнему замечание, на что тот начал кричать на нее. Тогда она решила позвонить золовке ФИО7, чтобы та позвонила ее дочери ФИО1 и рассказала о случившемся. Около 20:00 часов, когда она находилась в комнате, слышала, как ее сын кричал на ФИО2 №1, последняя плакала, когда зашла к ней в комнату, увидела у той припухлость на нижней челюсти, которой у нее ранее не было. Когда ФИО1 и ФИО2 №1 легли спать, домой пришла ее дочь ФИО1 и стала ругаться с братом. ФИО1 вызвала сотрудников полиции, которые провели с ФИО1 профилактическую беседу по ее (ФИО8) заявлению, так как он пришел домой пьяный и устроил скандал. После того, как сотрудники полиции ухали, ФИО1 зашел к ней в спальню, где находились ФИО1 и ФИО2 №1 и стал звать последнюю идти с ним спать. Когда ФИО2 №1 ответила, что ей нужно накормить ребенка, ФИО1 взял ее за кофту и потянул к себе. Она (ФИО8) вышла в зал и увидела через некоторое время, как ФИО1 и ФИО2 №1 выбежали на улицу. Когда ФИО1 услышал от ФИО1, что она вызвала сотрудников полиции, он разозлился и со словами «сейчас ты у меня получишь» забежал в дом, а затем вышел, держа в правой руке кухонный нож. ФИО1 побежал в сторону ФИО1 и на расстоянии одного метра крикнул последней, что сейчас он ее убьет, при этом намахиваясь на нее ножом и направив лезвие в ее сторону. ФИО1 очень испугалась за свою жизнь, восприняв слова угрозы реально. Поскольку бежать ей было некуда, ФИО1 стала просить брата успокоиться и не убивать ее. В этот момент заплакала дочь ФИО1 и он успокоившись, ушел домой, забрав с собой нож. Они остались ждать сотрудников полиции на улице. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей отупил звонок от снохи ФИО8, которая попросила позвонить ФИО1 и сообщить о том что ее сын ФИО1, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал. Она позвонила ФИО1, которая находилась в это время на работе, и рассказала обо всем. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избил свою гражданскую супругу ФИО2 №1 и угрожал убийством кухонным ножом своей сестре ФИО10 Очевидцем данных событий она не являлась и ей об этом известно со слов. 

Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа по месту проживания ФИО2 №1 и ФИО1 с добровольного согласия последнего. Ему, второму понятому, а также участвующим ФИО1 и ФИО2 №1 были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО1 показал как ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов нанес ФИО2 №1 два удара - по лицу и левой руке. В свою очередь, ФИО2 №1 подтвердила изложенное, указав, что от указанных действий она испытала сильную физическую боль. По окончанию осмотра был составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свою подпись. Сотрудниками полиции в ходе следственного действия на ФИО1 и ФИО2 №1 давления не оказывалось. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа. Ей, второму понятому, а также участвующим лицам ФИО1 и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Пройдя с добровольного согласия ФИО1 во двор по указанному адресу, последний показал как ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часа в ходе ссоры с сестрой ФИО1 он угрожал ей убийством кухонным ножом. Подтвердив слова подсудимого, ФИО1 указала, что угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. В ходе следственного действия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свою подпись. С места осмотра изъят кухонный нож. Никакого давления на подсудимого и потерпевшую ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией приговора Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69, 70 УК РФ, подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ,

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ввиду того, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре двора 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 показала, как ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 намахиваясь на нее ножом, угрожал ей убийством. Подсудимый ФИО1 подтвердил слова потерпевшей, добровольно выдав кухонный нож с пластиковой ручкой бело – синего цвета, который был изъят в ходе данного следственного действия,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа, в ходе которого участвующий ФИО1 показал как ДД.ММ.ГГГГ наносил удары ладонью по лицу и кулаком по левой кисти ФИО2 №1 Последняя подтвердила слова подсудимого,- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре кухонного ножа с пластиковой ручкой бело – синего цвета, данный нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление,

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (нижней челюсти слева), тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно от ударов руками в срок соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре копии приговора Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Суд обосновывает обвинение ФИО1, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в нанесении побоев ФИО2 №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, признательными показаниями подсудимого ФИО1, так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд берет их за основу приговора, потому, что потерпевшая ФИО2 №1 на протяжении всего дознания давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями потерпевшей по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

ФИО1 является субъектом данного преступления, поскольку, вступившим в законную силу приговором Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей ФИО2 №1

О прямом умысле подсудимого на нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1, способ, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что имеющиеся у ФИО2 №1 телесные повреждения образовались в результате действий ФИО1, который нанес один удар ладонью по лицу и один удар кулаком по левой руке ФИО2 №1, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд обосновывает обвинение ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признательными показаниями подсудимого ФИО1, так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей ФИО1, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора, потому, что потерпевшая на протяжении всего дознания давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями потерпевшей по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ФИО2 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом установлено, что ФИО1 на почве возникших на месте, личных неприязненных отношений, взяв в руку нож, оказывая на ФИО1 психическое воздействие, высказывал угрозы убийством, в подтверждении словесных угроз намахиваясь ножом.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом. Подсудимый, держа в правой руке нож, высказывал потерпевшей ФИО1 угрозу убийством. Соответственно подсудимый осознавал, что своими действиями создает угрозу и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная. 

При этом, не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшей.

Для потерпевшей ФИО1 в данной ситуации была создана тревожная обстановка, ФИО1 испытывала страх за свою жизнь. Угроза убийством была воспринята потерпевшей реально.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания ФИО1, по каждому совершенному преступлению, суд, в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями – положительно, главным специалистом Тамар-Уткульского территориального отдела - посредственно (т. 1 л.д. 180, 190, 192-193), на учете врача психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра, на «Д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики со СПИД», ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 164, 165, 167, 169, 171, 173, 175), судим (т. 1 л.д. 131-134), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 181-189).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм, алкогольная зависимость). На момент инкриминируемых ему противоправных действий как следует из материалов уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а наличие алкогольной зависимости не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 какое-либо иное психическое расстройство не развилось. Убедительных данных за зависимость от наркотиков не выявлено. Может самостоятельно участвовать при производстве следственных действий, осуществлять права на защиту. 

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому совершенному преступлению, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений судом не установлено. Судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений не образует.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, поэтому считает возможным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в период отбывания наказания и непогашенной судимости, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Поскольку каждое из преступлений, совершенных ФИО1 по совокупности, является небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. 

Как следует из материалов дела, преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии – поселении.

Учитывая личность подсудимого, а также то обстоятельство, что он в нарушение избранной ему ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусматривающей запрет не препятствовать производству по уголовному делу, явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить подсудимого ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совершения преступления небольшой тяжести, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не усматривает суд основания и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев ограничения свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда направить осужденного под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- копии приговора Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле на весь срок хранения; 

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева