Судья Айсанов Р.М. Материал № 22-3425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.,

защитника – адвоката Говорова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Говорова С.А. в интересах подсудимого М. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года, которым М., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 марта 2021 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Говорова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года подсудимому М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров С.А. в интересах подсудимого М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что с учетом стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу, которое рассматривается судом первой инстанции по существу, М. не имеет возможности и не намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрываться, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать производству по делу. Полагает, что судебное решение о продлении М. срока содержания под стражей противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 06 декабря 2011 года № 27-П и в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41. Отмечает, что в постановлении суд не указал фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд не оценил данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории г. Саратова, до задержания проживал по месту регистрации, ранее не судим, отрицательно не характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Суд, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей М., обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, на 03 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции с учетом данных о личности подсудимого и тяжести инкриминируемых ему преступлений пришел к правильному выводу о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Причастность подсудимого М. к инкриминируемым преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Вопрос виновности либо невиновности М. будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в условиях следственного изолятора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года о продлении М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: