Дело №2-175/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года Станица Багаевская Ростовской области 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Юркиной М.Г., 

с участием представителя истца ООО «Т-Сервис» - Г.Д.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика С.Е.А.,

при секретаре Н.Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Т-Сервис» к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Т-Сервис» обратилось в суд с иском к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Ответчик С.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Т-Сервис», занимал должность инженера по сервису. Выполняя свои должностные обязанности С.Е.А. регулярно получал денежные средства под отчет. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве командировочных расходов ему была перечислена денежная сумма в размере 50727 рублей 83 копеек. Однако, оправдательных документов использования данных денежных средств ответчик в бухгалтерию не предоставил.

Ответчик вину в нецелевом использовании перечисленных ему денежных средств в размере 50727,823 рублей признал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Сервис» и С.Е.А. заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба. Согласно данного соглашения, ответчик обязался перечислять на счет «Т-Сервис» денежные средства согласно графика. Но до настоящего времени ни одного платежа согласно соглашению ответчиком произведено не было.

В соответствии с п. 7 Соглашения в случае несоблюдения работником условий настоящего соглашения, ООО «Т-Сервис» оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания суммы непогашенной задолженности.

Истец просит взыскать со С.Е.А. в пользу ООО «Т-Сервис» сумму задолженности в размере 50727,82 рублей.

Взыскать со С.Е.А. в пользу ООО «Т-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 067 рублей.

Взыскать со С.Е.А. в пользу ООО «Т-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.Д.Ю. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик С.Е.А. признал исковые требования в полном объеме, но просил рассрочить выплату суммы на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, представив справку о заработной плате (л.д.45, 46).

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Признание ответной стороной исковых требований принимается судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, так как признание иска не нарушает законных прав и охраняемых интересов иных лиц.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме и судом принимается признание иска, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины в размере 2067 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721,83 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из материалов дела, в рамках действия договора на оказание юридических услуг ООО «Т-Сервис» были понесены расходы на представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 11 500 рублей, платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35, 44). 

Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить эти требования истца, взыскать судебные расходы в сумме 11 500 рублей за участие представителя истца – Г.Д.Ю.

Что касается ходатайства ответчика С.Е.А. о рассрочке исполнения решения суда, то суд отмечает следующее.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки (отсрочки) с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Следует также иметь в виду, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования согласуются с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении дела суд учитывает, не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными, выдвинутыми исключительно с целью затягивания реального исполнения судебного постановления.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на новый срок.

Как следует из представленной справки, ответчик С.Е.А. работает в 

<

данные изъяты> в должности директора по сервису и получает заработную плату, которая за период его работы составила 49847, 79 руб. иных документов С.Е.А. в суд не предоставил.

Приведенные обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением, с нахождением на иждивении ответчика детей, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Тяжелое материальное положение и наличие у должника иных обязательств не относятся к обстоятельствам, действительно препятствующим исполнению решения суда, связаны с экономическими интересами должника, в связи с чем, заявитель должен их учитывать и принимать меры к исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика С.Е.А. о рассрочке исполнения судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Т-Сервис» к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со С.Е.А. в пользу ООО «Т-Сервис» сумму задолженности в размере 50727,82 рублей.

Взыскать со С.Е.А. в пользу ООО «Т-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721,83 рублей.

Взыскать со С.Е.А. в пользу ООО «Т-Сервис» расходы по уплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина