Мировой судья: Н.В. Тегичева № 12-15/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года судья Кировского районного суда г.Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК «/________/ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. м/с с/у /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «/________/

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. м/с с/у /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/ юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «УК «/________/ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «/________/» - директор ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание и не исследован вопрос о том, что предписание в установленный срок не было выполнено по независящим от Общества обстоятельствам. Кроме этого, указывает, что в оспариваемом постановлении судом первой инстанции не были установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, с чем выражают свое несогласие. В случае установлении вины, просит применить изменить постановление в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Также просит признать административное правонарушение малозначительным и освободить ООО УК «/________/ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представители ООО «УК /________/» ФИО4 (по доверенности от /________/), директор ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что они долго ждали решение собственников дома, как получили его, сразу же обратились в «Томск РТС» для согласования. 

Представитель Департамента ЖКХ ФИО5 суду пояснила, что настаивает на отклонении жалобы. У ООО «УК» «/________/ была возможность либо обжаловать предписание от /________/, либо обратиться в Департамент для решения вопроса об изменении сроков выполнения предписания, но ничего ими предпринято не было.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением заместителя Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора /________/ от /________/ № Кол-0836 было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз», с целью рассмотрения обращений граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/А на предмет соблюдения лицензионных требований, определенных в пп. «а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/.

На основании указанного распоряжения, и на основании акта проверки от /________/ № Кол-0836 по результатам проведения внеплановой проверки ООО «УК /________/ /________/ выдано предписание об устранении выявленных нарушений № Кол-0836 в срок до /________/, а именно принять меры по обеспечению своевременного ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в отопительном периоде 2018-2019гг. в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/А; в срок до /________/ принять меры по обеспечению коммерческого учета тепловой энергии потребляемой помещениями многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/А.

Распоряжением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора /________/ от /________/ № Кол-0836/1 было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписания от /________/ № Кол-0836 по адресу: г. Томск, /________/А, срок проведения проверки не более 20 рабочих дней.

При этом, предписание об устранении указанных нарушений было получено представителем по доверенности от /________/ ООО « УК /________/ ФИО6 /________/. 

Согласно акта проверки предписания от /________/ № /________/, установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Томск, /________/А не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Одновременно с этим установлено, что в многоквартирным /________/ в г. Томске установлен прибор учета тепловой энергии, учитывающий объем потребления тепловой энергии помещениями многоквартирных домов /________/ и /________/А по /________/ в г. Томске.

Таким образом, указанный прибор учета тепловой энергии является групповым и в соответствии с требованиями п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ (далее- Правила), может являться общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии и обеспечить коммерческий учет тепловой энергии в многоквартирном доме по указанному адресу.

Отсутствие технической возможности по установке в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/А, общедомового (коллективного) прибора учета, фиксирующего объем потребления тепловой энергии данным домом, ООО «УК /________/ не подтверждается. 

По информации ресурсоснабжающей организации АО /________/ (вх. /________/ от /________/) ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в отопительном периоде 2018-2019 (с /________/ по распоряжению Департамента городского хозяйства администрации г. Томска /________/ от /________/) в многоквартирном доме по адресу: г. Томск /________/ А, управляющей организацией не выполнен.

Таким образом, ООО «УК «/________/» не организовало работы по исполнению предписания от /________/ № Кол-0836 в установленный данным предписанием срок, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, /________/ в отношении ООО «УК «/________/ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основе имеющихся в деле доказательствах мировым судом верно установлено наличие в действиях ООО «УК «/________/ вины в совершении административного правонарушения, действия общества правильно квалифицированы по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ. 

С момента вынесения предписания у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данными лицами не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований закона, материалы дела не содержат, а довод о невозможности выполнения требования законодательства и предписания в установленные сроки свидетельствует о неэффективной организации управления многоквартирным домом и не может явится основанием для отмены обжалуемого постановления.

Выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения является верным, нашел свое подтверждение и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При назначении наказания мировой судья также учёл характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, как и мировым судьёй, не выявлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить ООО «УК «/________/ наказание в виде административного штрафа, применив при определении его размера положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. 

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и носит по отношению к ООО «УК «Стройсоюз» карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, судья считает возможным снизить размер административного штрафа и назначить ООО «УК «Стройсоюз» наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

Судья исходит из того, что в данном случае снижение административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В соответствии со ст.4.1.1 ч.2 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания, в остальной части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. м/с с/у /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «/________/ изменить. Снизить назначенное наказание ООО «УК «/________/ в виде штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу директора ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья ФИО2