Судья 1-й инстанции: Шатаева О.Ю. № 22-3027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора К.Л.В.,

адвоката Федосеевой Е.А., представляющей интересы обвиняемой М.С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Латушка В.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2025 года. Этим постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области о разрешении наложения ареста на имущество ООО «Виктория» (харвестер и форвадер) по уголовному делу Номер изъят.

Заслушав мнение участников судопроизводства, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Б.А.А. о разрешении наложения ареста на имущество ООО «Виктория» по уголовному делу Номер изъят: 

разрешено наложение ареста на харвестер «PONSSE SCORPION KING 8W», стоимостью 39 000 000 рублей и форвадер «PONSSE ELEFANT 8W», стоимостью 38 000 000 рублей в форме запрета распоряжаться и пользоваться указанным имуществом сроком до 4 декабря 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Латушка В.А., действующим в качестве защитника обвиняемой по уголовному делу М.С.Б., принесена апелляционная жалоба. Адвокат не согласен с постановлением, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество третьих лиц возможно только в случаях наличия данных, что такое имущество получено в результате совершения преступления либо использовалось как орудие преступления. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым, допускается только для фиксации или сохранения вещественного доказательства, но не для обеспечения иска (определение от 17 января 2023 года № 3-О). По делу отсутствуют доказательства, что техника, на которую наложен арест, является доходом от преступления либо орудием преступления. Арестованная техника приобретена значительно позднее инкриминируемых обвиняемым деяний. Приводит судебные решения судов общей юрисдикции, подтверждающие его доводы.

Адвокат указывает на явное несоответствие стоимости арестованного имущества предполагаемым взысканиям по делу. Стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО «Виктория» составляет 77 миллионов рублей, в то время по делу вменён ущерб в размере около 23,5 миллионов рублей; максимальные штрафы за инкриминируемые преступления 2 и 3 миллиона рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. приводит доводы о наличии оснований полагать, что арестованные денежные средства получены в результате преступных действий. Просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции действующая в интересах М.С.Б. адвокат Федосеева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор К.Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции. 

Согласно чч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество иных лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данные нормы закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда первой инстанции о наличии данных полагать, что техника, на которую наложен арест, могла быть получена, в результате преступных действий, основаны на представленных документах.

Из материала следует, что М.С.Б., являющаяся единственным учредителем ООО «Виктория», обвиняется в контрабанде лесоматериалов, совершённой в составе организованной группы с Д.Н.Б. и М.С.Б. При этом по данному уголовному делу Б.С.Н. обвиняется не только в контрабанде лесоматериалов, но и незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, которая совершена с использованием лесозаготовительной техники ООО «Виктория». Из показаний самой М.С.Б., данных при допросе в качестве подозреваемой 17 апреля 2025 года следует, что Б.С.Н. является финансовым директором ООО «Виктория». При таких обстоятельствах у органа следствия, суда первой инстанции имелись основания полагать, что лесозаготовительная техника ООО «Виктория» могла быть приобретена в результате преобразования доходов от преступных действий, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений и последующей контрабандой лесоматериалов через Государственную границу Российской Федерации. Приобретение техники спустя несколько месяцев после совершения инкриминируемой рубки и контрабанды согласуется с таким выводом суда. Для обеспечения публичных интересов, связанных с возможной конфискацией имущества на основании п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно разрешил наложить арест на лесозаготовительную технику, принадлежащую ООО «Виктория».

Поскольку имеются основания полагать, что техника, на которую разрешено наложение ареста на имущество, может быть предметом конфискации, превышение стоимости техники над стоимостью лесоматериалов, в контрабанде которых обвиняется М.С.Б. и другие лица, не может рассматриваться как обстоятельство, ставящее под сомнение законность принятого решения.

Разрешение наложения ареста на имущество в форме заперта использования техники позволит обеспечить сохранность арестованного имущества, наряду с запретом распоряжения таким имуществом.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество ООО «Виктория» оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Латушка В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий судья: Е.В. Иванов

.