Гражданское дело № 2-308/2024 УИД 63RS0017-01-2024-000125-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области, 

в составе председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным требованиям ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 обратилось в Красноармейский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту – Кредитный договор) выдало кредит ФИО1 

<

данные изъяты> (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,3 % годовых. Поскольку Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. Указанная задолженность была взыскана по заявлению истца 

<

данные изъяты> Мировым судьей судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области на основании судебного приказа по гражданскому делу № (далее – Судебный приказ №). Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начислять проценты на сумму основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить Банку задолженность, которое на момент подачи искового заявления Заемщиком не было выполнено. В связи с чем Истец обратился в суд с иском о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 с ФИО1 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а именно просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Определением судьи приняты встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора. Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что задолженность по основному обязательству (основному долгу) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по процентам, зафиксированная Банком на дату ДД.ММ.ГГГГ, фактически образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года и принималась к учету Банком ежемесячно нарастающим итогом. Ввиду ухудшения финансового положения Ответчика по первоначальным требованиям своих обязательств о возврате кредитных средств до определенного кредитным договором срока – ДД.ММ.ГГГГ, он не смог. ФИО1 полагает, что дальнейшее исполнение договора, фактически прекратившего свое действие ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения окончания срока его действия судом повлечет в дальнейшем начисление процентов и штрафов, что будет являться для него кабальными условиями. Ссылаясь на положения ст.ст.450, 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, представил возражение на встречные исковые требования, в удовлетворении которых просит отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, наличие задолженности перед банком отрицала, поскольку основной долг перед банком погашен. Также полагала размер штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию, необоснованным, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску и ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальным требованиям – истца по встречным исковым требованиям, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления и анкеты ФИО1 между ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 и ответчиком был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор).

Кредитный договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 421, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ – путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 18 февраля 2014 года (далее – Заявление), Анкете и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

При этом заключённый Кредитный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора (глава 42 ГК РФ), так и банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с Заявлением ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора, а также предоставить кредит в размере 

<

данные изъяты>.

При заключении Кредитного договора стороны договорились об установлении процентной ставки в размере 22,3 % годовых и согласовали срок возврата кредита – 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрал ПАО Сбербанк. При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У ответчика по первоначальным требованиям было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, заключив договор с Банком, ФИО1 добровольно согласился с условиями заключенного договора. Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.

Акцептовав оферту ответчика, Банк открыл ответчику банковский счет № и зачислил сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>, тем самым Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Исполнение истцом по первоначальным требованиям своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере 

<

данные изъяты>, стороной ответчика по первоначальным требованиям не оспорено.

Все существенные условия Кредитного договора, в том числе срок кредита, процентная ставка, размер иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты, содержатся в Заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, Кредитном договоре и Графике платежей, являющемся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Кредитного договора, что выражалось в не обеспечении на счете ежемесячно до 18 числа каждого месяца в период действия договора согласно Графику платежей необходимой суммы денежных средств для погашения кредита.

В безакцептном порядке сумма задолженности со счета ответчика не могла быть списана ввиду отсутствия на нём денежных средств в необходимом для этого размере.

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал ДД.ММ.ГГГГ года и направил ответчику Требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, в котором указал сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, и срок для её полного погашения – до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования Банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: требования, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Кредитному договору на момент подачи иска в суд составляет 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком Договора, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка, не противоречит закону и условиям Договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было определено взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, а также неустойки и судебные расходы. Таким образом, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> заявлялись за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчика ФИО1 задолженности по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>. Оба судебных приказа впоследствии были отменены, исполнительные производства по данным судебным приказам были окончены фактическим исполнением (по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Из представленного в материалы дела представителем ответчика Кредитного отчета из Бюро кредитных историй, фиксирующего существовавшие и текущие кредитные обязательства Ответчика, согласно которому просроченная задолженность по процентам, зафиксированная на 06.03.2017 и исчисленная в обоснование требований Истца, не обнулилась. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Истец ( представитель банка) в исковом заявлении и прилагаемом к нему расчете задолженности не поясняет, каким образом он исчислил задолженность Ответчика по просроченным процентам на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть за первый же день обосновываемой расчетом просрочки, в размере 

<

данные изъяты>. Между тем, представитель Ответчика ФИО2 альтернативный расчет суду не представила, на наличие явных арифметических ошибок не указала. Вместе с тем судом принимаются во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 819, п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование предоставленной ему суммой кредита.

Согласно п.3 ст. 809, п.2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ из этих сумм в первую очередь подлежали удержанию расходы по уплате госпошлины, во вторую очередь - просроченные проценты, в третью очередь - просроченный основной долг и в последнюю очередь – суммы обеих неустоек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения оной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе проценты за пользование заемными средствами) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец по первоначальным требованиям подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, исковая давность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, исковые требования о взыскании задолженности по просроченным процентам не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по их взысканию, так как данные задолженности образовались до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается информацией, отраженной Истцом в исковом заявлении, прилагаемыми к исковому заявлению документами и Кредитным отчетом из Банка кредитных историй

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что на момент обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, и вынесение судебного приказа было осуществлено за пределами срока исковой давности, суд не находит оснований для применения положения ст. 204 ГК РФ, следовательно, период, связанный с судебным приказом, зачету в общий срок не подлежит.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что истец обратился в суд за пределами указанного срока, в связи с чем в иске следует отказать в полном объёме.

При этом расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании судебных расходов вытекают из основных требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано.

Относительно встречных исковых требований ответчика по первоначальным требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которыми заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Документов, подтверждающих направление Истцу по первоначальным требованиям предложения о расторжении договора Ответчиком представлено не было.

В своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ Банк предлагал заемщику считать договор расторгнутым, но ставил его в зависимость от оплаты просроченных процентов по договору. Между тем при таких условиях договор и так был бы исполнен, а обязательства сторон прекращены в связи с фактическим исполнением договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.453 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

В силу ст.56 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, истцом не представлено.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Указанные истцом обстоятельства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, таким образом, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, предусмотренными ст.ст.450-451 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, и, как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 о расторжении кредитного договора- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2024г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.