Судья Камышник Н.К. Дело № 22-0054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Г.

с участием помощника военного прокурора гарнизона Мирный Лебедева К.Ю.,

защитника – адвоката Анучиной Ю.В.,

представителя гражданского ответчика И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика И.А. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Архангельской области «Мирный», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей О.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в пользу О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление представителя гражданского ответчика И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Анучиной Ю.В., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, а также мнение прокурора Лебедева К.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти ФИО16 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

дата> в г. Мирный Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель И.А. не согласен с приговором в части решения по гражданскому иску О.А. к ...» о компенсации морального вреда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу установлены обстоятельства, приведшие к летальному исходу и указывающие на вину самого потерпевшего, выразившуюся в грубой неосторожности. Так, потерпевший ФИО16 по неизвестным причинам спустился на первый уровень, где произошел наезд, при том, что по показаниям свидетелей для выполнения работ по приемке бетонной смеси работник должен находиться исключительно на верхнем ярусе. Кроме того, согласно показаниям свидетелей А.А. и В.М. в обязанности рабочего ФИО16 не входила приемка бетонного раствора, такая задача непосредственным руководителем А.А. ему не ставилась, то есть нахождение потерпевшего в районе приемки бетонного раствора являлось его личной инициативой.

Судом не учтены положения ст.151 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также п.2 ст.1083 ГК РФ, из которого следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По мнению автора жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда завышен, суд при определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ должен руководствоваться принципами разумности и справедливости, при этом указать мотивы принятого решения в части размера компенсации морального вреда, что судом не сделано. Приводит положения ст. 389.15, 389.20, 297, 240 УПК РФ, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, согласно которым виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда; при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Просит приговор в части решения по иску О.А. о компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В возражении государственный обвинитель К.Ю. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, решение суда о компенсации морального вреда разумным, справедливым и не подлежащим изменению. 

Потерпевшая (гражданский истец) О.А. в возражении также не согласна с доводами жалобы, поскольку смерть ФИО16 наступила вследствие нарушений требований безопасности труда работниками ППК «ВСК», в том числе водителем ФИО1 и по делу усматривается вина работодателя. Считает, что все требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении гражданского иска судом соблюдены, поэтому оснований для отмены приговора в части решения по гражданскому иску не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность ФИО1 в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей полностью установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия осужденного по ч.2 ст.109 УК РФ судом квалифицированы верно, что сторонами также не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. Справедливость назначенного ФИО1 наказания сторонами под сомнение не ставится.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, мотивы принятого решения в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела. Решение суда по иску о взыскании компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, не имеется.

Как установлено судом и не оспаривается в жалобе, ФИО1, являясь водителем (машинистом автобетоносмесителя), в нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность, прибыв на автомобиле для выгрузки бетонной смеси, не сообщил об этом руководителю работ, не уславливаясь с находившимся на втором уровне плотником ФИО16 о системе звуковых и знаковых сигналов во время разгрузки бетонной смеси, начал движение задним ходом и, обнаружив в зеркале заднего вида отсутствие ФИО16 на втором ярусе, не убедился, что сзади автомобиля на первом ярусе нет посторонних лиц, продолжил движение назад задним ходом, располагая технической возможностью, транспортное средство в 1 метре от бетонной стены не остановил, допустив наезд на ФИО16 задними элементами конструкции автомобиля, придавив его к бетонной стене, чем причинил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Поскольку последствия в виде смерти потерпевшего наступили именно в результате этих действий (бездействия) осужденного, доводы жалобы о необходимости учета поведения потерпевшего (по неизвестным причинам спустился на первый уровень, по личной инициативе принял участие в приемке бетонного раствора) нельзя признать обоснованными, так как поведение ФИО16 в данном случае значения для разрешения дела, в том числе в части гражданского иска, не имеет.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 деяния основания считать, что поведение потерпевшего ФИО16 каким-либо образом содействовало возникновению или увеличению вреда, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов