Судья Родик С.Г. Дело № 22-5080/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Гончаренко А.А., 

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, 

на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору. 

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства у суда не имелось, поскольку администрацией исправительного учреждения она характеризуется положительно, в связи с чем, администрация полагала целесообразным ее условно – досрочное освобождение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие у нее социальных связей, что не соответствует действительности. Кроме того, суд, делая вывод о том, что цели наказания в пределах отбытого срока наказания в виде лишения свободы еще не достигнуты, и осужденная только встает на путь исправления, указал на то, что она не участвует в обсуждении предложенных тем на занятиях в системе социально – гуманитарной подготовки, что противоречит положениям ч.4 ст.79 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1, которая за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 03.06.2019г. Не трудоустроена, имеет средне образование, профессия «кухонный рабочий». По приговору суда иска не имеет. Находится на обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. По итогам первичной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ осужденная характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления. По итогам последующих аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов осужденная характеризовалась, как «стремится к исправлению». Осужденная из бесед воспитательного характера делает положительные выводы. По итогам аттестации от 23.05.2024г., осужденная характеризуется «положительно». Активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 ч.3 УИК РФ, по личному заявлению осужденной. Имеет общественное поручение, является ответственной за чистоту и порядок в комнате хранения личных вещей, своевременно моет полы, стены, проветривает комнату согласно графика. Активно участвует в генеральных уборках помещений общежития отряда. Принимает активное участие в подготовке и участии воспитательных мероприятий, а именно: подготавливала рефераты «Святое воскресенье Пасха», «Письма на передовую», «Пушкинскому дню России», «День молодежи», «День семьи, любви и верности», «День памяти русских воинов, погибших в первой мировой войне 1914-1918гг», «День памяти ФИО2. Перенесение мощей», «День пожилых людей», участвовала в общеколонийском мероприятии «Спартакиада 2023» (открытии (шествие) и закрытии (танец)) и других. На воспитательные беседы реагирует положительно. Посещает занятия по социально – правовой подготовке, принимает участие в обсуждении предложенных тем. По характеру общительная, трудолюбивая, уравновешенная. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи не налажены. Из проведенных бесед воспитательного характера вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией ИУ за время отбывания наказания характеризуется положительно, условно – досрочное освобождение считается целесообразным. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последней к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При принятии решения судом были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной и прокурора, полагавшего, что условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 не целесообразно. 

При этом позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, не является определяющей для суда, она подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Учитывая тот факт, что поведение осужденной не свидетельствует о ее исправлении и достижении целей наказания, мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, не может быть признано достаточным основанием для ее условно – досрочного освобождения. 

При решении вопроса об условно - досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденной за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденную, так и отрицательно, кроме того суд не мог не учесть, что осужденная ФИО1 по итогам первичной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, по итогам последующих аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. характеризовалась, как «стремится к исправлению», и только с мая 2024 года, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с указанным ходатайством, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, стала характеризоваться положительно, что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденной с отрицательной стороны при оценке вопроса о ее исправлении, тем самым, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденной являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденных, а отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как, учитывая незначительный промежуток времени с момента, когда осужденная по итогам аттестации за май 2024 г. стала характеризоваться положительно, утверждать о том, что для своего дальнейшего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, преждевременно.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции отмечает, что Уголовный кодекс РФ, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания (статья 79), предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной не установлено.

Рассматривая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденную, в связи с чем, с доводами ее жалобы о необоснованности отмены принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК рф, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова