Дело № 2-3998\17 20 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Примаке Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Балтийский фонд сбережений» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к КПК «Балтийский фонд сбережений» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что истец является членом кооператива «Балтийский фонд сбережений», между истцом и ответчиком был заключен договор: №ЛС-637 от 17.05.2017 года, в соответствии с которым им переданы ответчику денежные средств в кассу ответчика в сумме 440 000 рублей с выплатой компенсации в размере 17% годовых на срок 3 месяца. 

Поскольку деятельность кооператива была приостановлена истец принял решение досрочно расторгнуть договор с одновременным прекращением членства в кооперативе, обратившись в сентябре 2017 года с соответствующим заявлением, однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не выплачены, компенсация за пользование денежными средства в соответствии с условиями договора также не выплачивалась, размер задолженности составляет 440 000 рублей вклад по договору, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа, судебных расходов.

Истица в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица и по адресу фактического нахождения согласно тексту договора, с которых в суд поступили сведения о том, что адресат с указанного адреса выбыл. Поскольку судом не установлено иное место нахождения ответчика, в силу ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Третье лицо ООО «СК «Диамант» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является членом кооператива «Балтийский фонд сбережений», между истцом и ответчиком был заключен договор: №ЛС- 637 от 17.05.2017 года, в соответствии с которым им переданы ответчику денежные средств в кассу ответчика в сумме 440 000 рублей с выплатой компенсации в размере 17% годовых на срок 3 месяца (л.д.8-10).

В силу п. 3.3.1 договора выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу по программе «Универсальная» производится кооперативом на основании уведомления пайщиком о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной кооперативом форме, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты. Способ выплаты указывается пайщиком (из кассы кооператива, на банковскую карту).

Истцом подано заявление о расторжении договора и выплаты средств личных сбережений, которое не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенных договоров, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договоров, срок действия которых не истек (л.д.15-17).

Кроме того, с ответчика в принудительном порядке подлежат взысканию личные сбережения истца, переданные ответчику по договору в сумме 440 000 рублей, указанную задолженность ответчик не оспорил.

Однако, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные и основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений, а также истцом оплачены вступительный членский взнос и обязательный паевой взнос, что говорит о вступлении истца в кредитный потребительский кооператив. Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017 года) разъясняет, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом (гражданином-пайщиком) и ответчиком (кредитным потребительским кооперативом) основаны на членстве истца в кредитном кооперативе. Соответственно возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «О кредитной кооперации» и к ним не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», а истцу (пайщику) платные услуги не оказывались.

При этом, со стороны истицы не заявлено о компенсации морального вреда по иным основаниям, хотя бы они и были заявлено, но не доказаны по праву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с КПК «Балтийский Фонд сбережений» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 998 рублей.

Истицей заявлено о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя по договору юридического обслуживания по карте «Личный юрист», согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 41 000 рублей. Оплата производится в день подписания договора. В подтверждение оплаты предоставлено суду копия товарного чека, по которому продан товар – карта «Личный юрист» стоимостью 41 000 рублей. Оценив предоставленные документы в подтверждение расходов на оплату юридических услуг суд считает их недоказанными, поскольку товарный чек подтверждает выдачу продавцом товара в виде карты «Личный юрист», которая может для ее покупателя давать какие-либо преимущества или использоваться для иных целей, а подтверждения оплаты услуг по договору суду не предоставлено, в связи с чем судебные расходы истца в сумме 41 000 рублей не подтверждены документально, а потому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ЛС-637 о передаче личных сбережений от 17.05.2017 года, заключенный между КПК «Балтийский фонд сбережений» и ФИО2.

Взыскать с КПК «Балтийский фонд сбережений » в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 440 000 рублей –вклад, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 7 998 рублей, а всего 447 998 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт–Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: