Председательствующий Авдонина М.А. Дело 22-398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 20 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Кандрашовой Т.А., 

защитника Аширова А.О., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2023 года, которым в отношении,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с обязанностью его оплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения потерпевшей об отмене постановления, прокурора и защитника о его законности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в Саяногорский городской суд Республики Хакасия в отношении ФИО1 поступило уголовное дело № с ходатайством следователя о его прекращении с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным. Обращает внимание, что имеющееся в деле документы о том, что ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела подписала не прочитав, доверяя следователю, которая ввела ее в заблуждение и не разъяснила последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям. При разрешении жалобы просит учесть, что ФИО1 до настоящего времени извинений не принес, заявленный моральный вред не возместил. Просит постановление суда отменить, так как была против прекращения уголовного дела. 

В возражениях прокурор Денисов Д.Г. считает доводы апелляционной жалобы потерпевшей несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал, раскаивается, добровольно выдал похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции (том 1 л. д. 116), который был возвращен потерпевшей (том 1 л. д. 128), чем возместил причиненный ущерб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового преследования в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Вопреки доводам апеллянта, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что ФИО1 не возместил ей моральный ущерб, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку последнему не вменялось причинение какого-либо иного вреда, кроме имущественного в размере стоимости похищенного телефона. 

Судебный штраф назначен судом соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, его имущественного и семейного положения, а также возможности получения им дохода. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и отмены, либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин