Судья Карцева А.Д. Дело № 22-1666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 июля 2024 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ш., 

с участием прокурора Конопатовой В.П., 

адвоката Векю Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Главацких Т.С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2024, которым

ФИО1, родившийся /__/, несудимый. 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента начала фактического отбывания обязательных работ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Конопатову В.П., возражения адвоката Векю Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 24.12.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Главацких Т.С. ставится вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ХОНДА МОБИЛИО», государственный регистрационный знак /__/, который в ходе предварительного расследования изъят, признан вещественным доказательством, помещен на специализированную стоянку. Разрешая вопрос о судьбе автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его конфискации, поскольку он принадлежит на праве собственности К. в соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2023. В основу данного вывода суд положил показания осужденного, свидетеля К., а также представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, достоверность которых вызывает сомнения. Оценивая показания осужденного и свидетеля К. о принадлежности автомобиля как достоверные, суд не принял во внимание их нелогичность и заинтересованность свидетеля в исходе дела ввиду дружеских отношений с осужденным. Также суд не учел короткий промежуток времени между приобретением транспортного средства подсудимым (12.12.2023), якобы состоявшейся его продажей К. (21.12.2023) и последующим совершением преступления с использованием указанного транспортного средства (24.12.2023). Каких-либо документов, подтверждающих реальность сделки не представлено. К. правом управления транспортными средствами не обладала и не обладает, обучение в автошколе не проходила. Из фактических обстоятельств дела следует, что осужденный изначально принимал меры к тому, чтобы избежать ответственности и скрыть от сотрудников правоохранительных органов данные о своей личности. Нахождение у К. документов на автомобиль не подтверждают факт приобретения ею транспортного средства и не свидетельствуют о достоверности её показаний. Осужденный при задержании не сообщал о том, что указанный автомобиль принадлежит другому лицу. Договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД не передавался. Данные обстоятельства оценки не получили. Вывод суда о том, что право собственности на автомобиль перешло к К. в момент подписания договора, опровергается другими исследованными судом доказательствами. Из положенных в основу приговора показаний ФИО1 и свидетеля К. следует, что автомобиль фактически не был передан ФИО1 К., осужденный продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться данной вещью как своей собственной, совершив на ней поездку. Таким образом, выводы суда о принадлежности автомобиля К. основан на недостоверных, не получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах, что повлекло необоснованный отказ в его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.02.2016 № 226-О, приводит доводы об изменении обвинения государственным обвинителем, что не освобождает суд от обязанности дать в приговоре оценку мотивированности и обоснованности позиции государственного обвинителя. Согласно обвинительному акту ФИО1 вменялось в вину невыполнение п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Однако суд при описании преступного деяния указал, что ФИО1 своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и исключил ссылку на нарушение п. 1.3 ПДД, при этом мотивов, обосновывающих изменение обвинения, в приговоре не привел. Оценка мотивированности и обоснованности позиции государственного обвинителя в указанной части не дана. Просит исключить из приговора указание на возврат автомобиля К. как законному владельцу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать указанный автомобиль в доход государства, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора на исключение из описания преступного деяния ссылки на нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД на основании п. 8 ст. 246 УПК РФ ввиду изменения государственным обвинителем обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается: его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого от 27.12.2023 об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые он подтвердил в судебном заседании; показаниями свидетеля Л. – сотрудника ГИБДД осуществившего задержание, отстранение от управления автомобилем и освидетельствование осужденного на состояние опьянения; результатами освидетельствования осужденного на состояние опьянения, подтверждающих таковое; показаниями свидетеля Д. – понятой, подтвердившей обстоятельства производства следственного действия – просмотра записи отстранения осужденного от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 14.03.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 08.04.2022; справкой УМВД России по Томской области, из которой следует, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 08.04.2022 до 08.10.2024; иными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Вид и размер назначенного наказания соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на протокол задержания транспортного средства «Toyota Corolla», как на доказательство вины ФИО1, вместе с тем, в материалах уголовного дела такого доказательства нет, в судебном заседании оно не исследовалось, в связи с чем ссылка не него подлежит исключению из приговора. 

Как следует из обвинительного акта, в вину ФИО1 вменялось нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования). 

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель мотивированно отказался от обвинения в данной части, что является обязательным для суда.

В приговоре ссылка на нарушение требований п. 1.3. ПДД отсутствует, однако основания и мотивы изменения обвинения не указаны, что является нарушением п.3 ст. 307 УПК РФ. 

Устранение указанного нарушения судом апелляционной инстанции не свидетельствует об уменьшении объема совершенных осужденным преступных действий и поэтому не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Разрешая судьбу автомобиля суд в приговоре указал, что, вопреки доводам стороны обвинения, автомобиль «ХОНДА МОБИЛИО», государственный регистрационный знак /__/, принадлежит на основании договора купли-продажи К. и конфискации не подлежит. 

Вместе с тем такой вывод суда фактически основан только на показаниях осужденного и свидетеля К. между которыми приятельские отношения, о чем они неоднократно заявляли.

При этом судом не учтены разъяснения в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в которых указано, что по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Пункт 3(2) вышеуказанного постановления гласит, что в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. 

Стороной защиты представлена незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2023, заключенного между осужденным (продавец) и свидетелем К. (покупатель), согласно которому продавец получил от покупателя 250000 рублей, а покупатель – автомобиль в технически исправном состоянии. 

Вместе с тем осужденный 24.12.2023 в момент совершения преступления управлял указанным автомобилем, имел на руках все документы на транспортное средство, несмотря на то, что документы принесла свидетель, вместе с паспортом осужденного, после их совместной попытки скрыться от сотрудников ГИБДД.

Таким образом, договор купли-продажи от 21.12.2023 фактически не был исполнен, автомобиль не был передан покупателю и право собственности на него от продавца к покупателю не перешло. 

Следует отметить и то, что ни в ходе задержания, ни при отстранении от управления автомобилем осужденный и свидетель не сообщали о принадлежности автомобиля К.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль «ХОНДА МОБИЛИО», государственный регистрационный знак /__/, принадлежит осужденному ФИО1 и с учетом установленного судом первой инстанции факта того, что транспортное средство использовалось им при совершении преступления, принимает решение о конфискации данного имущества. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нарушение ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части; и ссылку на протокол задержания транспортного средства «Toyota Corolla», как на доказательство вины ФИО1

Исключить из приговора указание на возврат автомобиля «ХОНДА МОБИЛИО», государственный регистрационный знак /__/, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: /__/, К.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ХОНДА МОБИЛИО», государственный регистрационный знак /__/ регион, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья