Дело №1-40/2024

УИД: 22RS0021-01-2024-000177-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 23 июля 2024 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А., 

при помощнике судьи Неумывакиной А.С., секретарях Головиной А.А., Буйловой О.М., 

с участием государственных обвинителей: Коршуновой И.Е., П., 

подсудимой ФИО1, 

защитников: Вайриха Р.А., Гусева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила покушение на умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

27 января 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Л., возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение общеопасным способом путем поджога гаража, расположенного на усадьбе 

<

адрес>, принадлежащего Л., с причинением значительного ущерба.

После чего, реализуя задуманное, осознавая, что действует общеопасным способом, поскольку в результате пожара огонь может распространиться на другие объекты, вплотную построенные (углярку, дровяник, баню, сени), а также на двухквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также наступят общественно - опасные последствия в виде причинения значительного ущерба собственникам имущества, и желая их наступления, ФИО1 27 января 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, взяв с собой бутылку со смесью светлого нефтепродукта - автомобильного бензина и смазочного материала на нефтяной основе, а также зажигалку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовала к гаражу, расположенному на усадьбе 

<

адрес>, облила деревянную стену гаража и прилегающий к нему участок местности смесью светлого нефтепродукта - автомобильного бензина и смазочного материала на нефтяной основе, далее, используя зажигалку, воспламенила данную смесь, тем самым общеопасным способом совершила поджог гаража с находящимся в нём имуществом, расположенного на усадьбе 

<

адрес>. От указанных действий загорелась стена гаража, а ФИО1 скрылась с места совершения преступления.

Однако Л., обнаружив пожар, совместно с Л. ликвидировали очаг его возгорания, в связи с чем умышленные противоправные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца в результате возгорания огнём могло быть уничтожено следующее имущество, принадлежащее Л., а именно: жилая 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, стоимостью 626492 рубля; сени, стоимостью 164402 рубля; баня деревянная, стоимостью 177114 рублей; углярка и дровяник, общей стоимостью 90128 рублей; гараж, стоимостью 231837 рублей, вместе с находящимся в нём имуществом, а именно: автомобиль марки NISSAN BASSARA 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № № в кузове серого цвета (№), стоимостью 454700 рублей; комплект колес (5 штук) на литых дисках, стоимостью 41417 рублей 90 копеек; пила ручная электрическая дисковая марки «Rebir» модели «IE-5107G2», стоимостью 2257 рублей 50 копеек; воздухонагреватель газовый марки «PRORAB» модели «LPG 10», стоимостью 1660 рублей 75 копеек; перфоратор ручной электрический марки «Arges» модели «HDA309» серии «ElectricHammer», стоимостью 911 рублей 59 копеек; машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная марки «Диолд» модели «МЭСУ-1-2», стоимостью 2470 рублей; сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта модели «220А», стоимостью 2600 рублей 15 копеек; бензопила марки «STIHL» модели «MS 180» стоимостью 9931 рубль 68 копеек; всего на общую сумму 1805922 рубля 57 копеек; а также жилая 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащая К., стоимостью 317336 рублей. 

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца в результате возгорания огнём мог быть уничтожен жилой двухквартирный 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, а именно 

<

адрес>, надворные постройки - углярка, дровяник, баня, сени, гараж с находящимся в нём имуществом, принадлежащие Л., а также 

<

адрес>, принадлежащая К., в связи с чем собственникам вышеуказанного имущества, а именно Л. мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 1805922 рубля 57 копеек и К. мог быть причинен значительный ущерб на сумму 317336 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данныхв ходе предварительного следствияи оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 89-92, том 2 л.д. 114-116), следует, что она проживает по 

<

адрес> со своим сожителем Ш. 27 января 2024 года она находилась на работе на мясном рынке в г. Заринске, где около 15 часов 00 минут к ней подошел молодой человек Д., который проживает на 

<

адрес>. У них завязался разговор. Она знает, что ФИО2 является инвалидом. В это время к ним подошла мама В. У них с Л. возник словесный конфликт из-за ее сына. Л. в ходе конфликта сказала ей что-то про синее пламя, но точную формулировку она не помнит. Предметов в качестве оружия никто из них не демонстрировал, физически никто из них друг друга не трогал, слова с угрозами убийством не высказывал. 

В вечернее время 27 января 2024 года около 19 часов 00 минут она приехала на электричке с работы домой на ст. Батунная и пошла к З., у которого в гостях находился ее сожитель. Втроем они распивали спиртное - водку, в ходе распития алкоголя З. и Ш. уснули, а она продолжила выпивать одна. О конфликте с Л. она Шторку и З. не рассказывала. Пока выпивала, вспомнила, что ее оскорбила Л.. Она обозлилась на последнюю и решила показать, что такое «гореть синем пламенем». Она знала, что Л. проживают в доме напротив З.. Взяв бутылку с бензином, которая находилась в доме З., она пошла к дому Л., подошла к гаражу, который забором не огорожен. Время было уже позднее, в ограду она не заходила, стояла напротив больших ворот в гараж, в руках у нее была бутылка с бензином. Она направила бутылку в сторону гаража, открыла ее и надавила на нее. Из бутылки бензин брызнул на снег, а также она видела, что бензин попал и на стену гаража с левой стороны. Весь бензин она не выливала, большая часть бензина осталась в бутылке. Брызги бензина попали на угол гаража, она это видела. Также она немного бензина пролила на снег от гаража к дороге. Затем своей зажигалкой, которую достала из кармана, она подожгла бензин от дороги. После этого она сразу развернулась и пошла обратно к З. домой. Она не оборачивалась и не смотрела, как разгорелся бензин. Ее в момент поджога бензина никто не видел, никто не окрикивал. Бутылку с остатками бензина она забрала с собой и поставила на место, а зажигалку убрала к себе в карман. 

В связи с тем, что она сильно разозлилась на Л. из-за произошедшего конфликта, она решила поджечь её гараж, который расположен на территории их дома. На другие постройки ей было безразлично.

Она пришла к З., никому не рассказывала о произошедшем. Спустя непродолжительное время в дом З. пришли сотрудники полиции стали выяснять, кто совершил поджог у соседей напротив. Она рассказала, что это сделала она, чтобы напугать женщину, которая живет в этом доме. Она понимает и осознает общественно опасный характер своих действий, характер и масштаб возможных последствий от ее действий, если бы начался пожар. Вину признала в полном объеме, сожалела о содеянном, раскаивалась. Ввиду того, что ущерб данным преступлением причинен не был, материально она ничего не возмещала.

При проверке показаний на месте ( том 1 л.д. 95-100), ФИО1 дала аналогичные показания указала место на гараже, расположенном на приусадебном участке 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, куда она брызнула бензином 27 января 2024 года при попытке совершить поджог гаража, принадлежащего Л.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 1, л.д. 23-25, 28-31, 56-57), из которых следует что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом Л. и сыном Д. Сын инвалид с детства. Примерно 1,5 месяца назад сын познакомился в сети «Интернет» с девушкой по имени Марина, она проживает в 

<

адрес>. Утром 27 января 2024 года сын сказал ей, что Марина рассказала ему, что местная жительница по имени О. говорила ей, что их семья плохая и чтобы она не общалась с ее сыном. В обеденное время она с сыном и супругом поехали в 

<

адрес> на рынок, на рынке сын указал ей на женщину и пояснил, что это она говорила Марине, что их семья плохая. Она узнала женщину (ФИО1), она действительно живет в их селе, часто приходит в гости к соседу З., они распивают спиртные напитки. Она сказала ФИО3, чтобы больше не говорила про их семью ерунду и направилась к выходу. ФИО3 начала ей что-то кричать в след, что именно она не слышала. Около 15:00 часов они с семьей приехали домой. Примерно около 20:00 часов она услышала, как лает собака, она выглянула в окно и увидела, что от их гаража быстрым шагом идет ФИО3. Следом она увидела, что от гаража идет пламя огня, она крикнула мужу, что горит гараж. Она и супруг выбежали на улицу и увидели, что на гараже горит с левой стороны часть стены между воротами и углом. Пламя было небольшое, супруг снегом потушил огонь, и она сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Когда супруг тушил пламя, то присутствовал характерный запах бензина. Поскольку они успели потушить огонь, то какой-либо материальный ущерб им причинен не был. 

Жилой дом, в котором они проживают, и земельный участок находятся у них с мужем в долевой собственности, приобрели их по договору купли-продажи 13.02.2015 за 1000000 рублей. Дом у них двухквартирный, они проживают во второй половине дома. Общая площадь дома (вместе с первой квартирой) составляет 97,5 м2, их квартира площадью 61,1 м2. Квартира трехкомнатная, также имеется кухня. Земельный участок площадью 1563 м2, на котором расположены надворные постройки, а именно: гараж, углярка, дровяник, баня, сени. Все постройки размещены под общей крышей, все постройки между собой имеют смежную стену, никакого пространства между постройками нет. В доме на момент попытки поджога было личное имущество, в том числе мягкая мебель и бытовая техника, которую она оценивать не желает, так как оно было в пользовании несколько лет. В сенях находились различные предметы быта, инструменты для садоводства, которые оценивать она также не желает, так как ценности для них они не представляют, также не желает оценивать дрова и уголь, которые хранились в надворных постройка. В гараже на момент попытки поджога стоял автомобиль марки Ниссан Боссаро, 2000 года выпуска, а также хранились комплект летней резины на данный автомобиль с дисками 5 штук, пила ручная электрическая марки «Rebir IE-5107G2», сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта 190А», мотопила марки «STIHL MS 180», газовый калорифер марки «ProRab LPG10», перфоратор ручной электрический марки «Electric Hammer HDA309», машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная марки «Диолд» (МЭСУ-1-2). В гараже помимо автомобиля и вышеуказанного имущества, находились и другие инструменты, запчасти на автомобиль, которые она оценивать не желает, так ценности для нее они не представляют. 

Со стоимостью имущества, определенного экспертизой она согласна, за исключением бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180», настаивает на ее стоимости в размере 9931 рубль 68 копеек, так как техническое состояние у нее хорошее. Таким образом, возможный ущерб, причиненный ей преступлением, мог бы составлять 1805922 рубль 57 копеек. Данный ущерб является для нее значительным. Ее пенсия составляет ежемесячно 25000 рублей, у мужа 30000 рублей. Сын получает пенсию по инвалидности в размере 25000 рублей. Другого дохода их семья не имеет. Они имеют кредитные обязательства, ежемесячный платеж на общую сумму 30000 рублей. Кроме этого, они платят коммунальные платежи на общую сумму 2500 рублей, покупают продукты, обслуживают автомобиль.

Если бы они вовремя не заметили и не потушили огонь, то могло бы сгореть абсолютно все, а также, возможно, соседняя квартира, так как дом у них двухквартирный. Так как им не причинен никакой материальный ущерб, то претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, желает привлечь ее к уголовной ответственности.

Показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 69-71, 78-79), из которых следует, что у нее в долевой собственности с супругом К. находится жилой дом площадью 36,4 м2, а также земельный участок 63/100 от общей площади участка в 1563 м2., расположенные по адресу: 

<

адрес>. На их участке расположены надворные постройки, а именно сарай для инвентаря, баня. Данные постройки старые, построены еще в 90-х годах, стоят отдельно от дома. Они используют данный дом исключительно в летний период времени, как дачу. Квартира имеет 2 комнаты, кухню и веранду. Бытовой техники в доме не хранится, а мебель старая и ценности не представляет, поэтому всё, что находится внутри дома, она оценивать не желает. Они приезжали по данному адресу последний раз в конце осени 2023 года, и проезжали мимо в феврале 2024 года. О произошедших событиях она узнала от следователя. Со стоимостью имущества, определенного экспертизой она согласна. Таким образом, возможный ущерб, причиненный ей преступлением, мог бы составлять 317336 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Ее заработная плата в месяц 34000 рублей, у мужа 70000 рублей. Другого дохода их семья не имеет. Каждый месяц они вносят платежи по кредитам на общую сумму 22000 рублей. Кроме этого, платят коммунальные платежи на общую сумму 10000 рублей, покупают продукты, обслуживают автомобиль.

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 2 л.д. 14-15), из которых следует, что 27 января 2027 года в обеденное время он с сыном Д. и женой Л. поехали в г. Заринск на рынок. Около 15:00 часов они с семьей приехали домой. Когда ехали домой, то супруга рассказала ему, что на рынке у нее произошел конфликт с женщиной по имени О., которая проживает на ст. Батунная, но о причине конфликта она не говорила, а он не спрашивал. Примерно около 20:00 часов, когда они находились дома, супруга крикнула ему, что горит гараж. Она и супруга выбежали на улицу и увидели, что на гараже горит с левой стороны часть стены между воротами и углом (если стоять лицом к гаражу). Пламя было небольшое, он снегом потушил огонь, и жена сообщила о случившемся сотрудникам полиции. При этом, когда он тушил пламя, то присутствовал характерный запах бензина. Также, он не видел, наблюдал ли кто-то за тем, как горит гараж, и как они его тушим, но свет в доме З. горел. Поскольку они успели потушить огонь, то какой-либо материальный ущерб им причинен не был. Однако, если бы они не потушили огонь, то в гараже могло сгореть много их имущества. Кроме того, у них под одной крышей находятся все надворные постройки: гараж, дровяник и углярка, баня, сени, а также жилой дом. То есть если бы они вовремя не заметили и не потушили огонь, то могло бы сгореть абсолютно все, а также, возможно, соседняя квартира, так как дом двухквартирный. 

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 17-19), из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. ФИО1 он знает около 10 лет, она его знакомая. ФИО3 проживает по 

<

адрес> совместно со Ш. 27 января 2024 г. в дневное время к нему в гости пришли ФИО3 со Шторком, и они втроем у него дома распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, когда было уже темно, ФИО3 вышла на улицу, они со Шторком остались дома, выпивали. Куда и зачем ФИО3 вышла, она не пояснила. Что происходило в тот вечер, он помнит плохо, так как был пьяный. Помнит, как к нему домой приехали сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно со слов ФИО3, что она поругалась с его соседкой Л. на базаре в г. Заринске, и Л. словесно обидела ФИО3. Именно из-за обиды на ФИО4 решила поджечь им гараж. Он знает, что ФИО3 курит и при ней есть зажигалка. В веранде его дома стояла 1,5 литровая бутылка с автомобильным бензином, он им заправлял бензопилу, когда ходил за дровами. Он не видел, как ФИО3 взяла бутылку с бензином, когда выходила из дома. У него она ее не спрашивала, сама ничего не говорила. О том, что ФИО3 подожгла гараж у Л. с помощью его бензина, он узнал от сотрудников полиции. Бутылку нашли в доме. ФИО3 ее занесла в дом после того, как подожгла, он даже не видел этого.

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части противоречий ( т. 2 л.д. 20-21), из которых следует, что он сожительствует с ФИО1 27 января 2024 года он был в гостях у своего знакомого З. Пришел к нему после обеда, распивали спиртное, а затем в 19 часов 30 минут к ним пришла ФИО3. Уже втроем они продолжили распитие спиртного дома у З.. Пили водку. В ходе распития спиртного он уснул. Он не видел и не может пояснить, что в этот момент делали ФИО3 и З.. Помнит, что когда его разбудили сотрудники полиции, на улице уже было темно, он был также у З.. Затем ФИО3 увезли сотрудники полиции, он ушел домой. На следующий день от Астаповой он узнал, что 27 января 2024 года на рынке она поругалась с Л.. Так как ФИО3 разозлилась на эту женщину, из-за обиды она решила поджечь им гараж. Пока они спали, как рассказала О., она взяла бутылку с бензином, которая была в доме у З., и пошла к гаражу соседей, которые живут напротив З.. Она плеснула бензин на снег и подожгла его. ФИО3 это сделала, чтобы напугать Л.. 

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2024 года, согласно которому с участием потерпевшей Л. осмотрен гараж на усадьбе 

<

адрес>, в ходе осмотра в левом углу от ворот гаража зафиксированы следы обугливания (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2024 года, согласно которому с участием потерпевшей Л. осмотрены усадьба дома и 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме на усадьбе, на воротах гаража со стороны улицы слева обнаружен след от поджога, на доме и других постройках следов пожара не обнаружено (т. 1 л.д. 32-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2024 года, которым осмотрен участок 

<

адрес>, принадлежащего К. и с участием последней, зафиксирована обстановка (т. 1; л.д. 72-77); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2024 года, в ходе которого, находясь в отделе полиции, ФИО1 выдала зажигалку и бутылку с жидкостью, которые были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 12-14);

- заключение эксперта № 1492 от 26.02.2024 года, согласно которому жидкость, представленная на исследование в бутылке, является смесью светлого нефтепродукта - автомобильного бензина, а также смазочного материала на нефтяной основе. Автомобильный бензин является легковоспламеняющейся жидкостью (том № 1; л.д. 107-110);

- заключением эксперта № 2722 от 05 апреля 2024 года, согласно которому фактическая стоимость на 27 января 2024 сварочного аппарата инверторного марки «Ресанта» модели «220А» с учетом его состояния, при условии его работоспособности, на основании сведений, отраженных в кассовом чеке ИП «К.» от 14.07.2018, составляет 2600,15 руб. (т. 1, л.д. 128-135);

- заключением эксперта № 2721 от 05 апреля 2024 года, согласно которому фактическая стоимость на 27 января 2024 года машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной марки «Диолд», модели «МЭСУ-1-2» с учетом её состояния, на основании сведений, отраженных в кассовом чеке ИП «Г.» от 22.05.2023, составляет 2470,00 руб. (т. 1, л.д. 137-144);

- заключением эксперта № 2720 от 05 апреля 2024 года, согласно которому фактическая стоимость на 27 января 2024 года перфоратора ручного электрического марки «Arges» модели «HDA309» серии «Electric Hammer» с учетом его состояния, при условии его работоспособности, на основании сведений, отраженных в товарном чеке ООО «Саха-торг» № Ppз-008113 от 11.02.2009, составляет 911,59 руб. (т. 1, л.д. 149-153);

- заключением эксперта № 2719 от 04 апреля 2024 года, согласно которому фактическая стоимость на 27.01.2024 бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180» с учетом ее состояния, на основании сведений, отраженных в справке ИП «Н.» и копии протокола дополнительного допроса потерпевшей Л. от 13.03.2024, при периоде покупки с 12.05.2019 по 31.05.2019, составляет 9931,68 руб. (т. 1, л.д. 155-163);

- заключение эксперта № 2718 от 04 апреля 2024 года, согласно которому фактическая стоимость на 27.01.2024 воздухонагревателя газового марки «PRORAB» модели «LPG 10» с учетом его состояния, при условии его работоспособности, на основании сведений, отраженных в кассовом чеке ИП «Г.» от 26.12.2017, составляет 1660,75 руб. (т. 1; л.д. 168-172).

- заключением эксперта № 2717 от 04 апреля 2024 года, согласно которому фактическая стоимость на 27.01.2024 пилы ручной электрической дисковой марки «Rebir» модели «IE-5107G2» учетом ее состояния, на основании сведений, отраженных в товарном чеке от 24.06.2015, составляет 2257,50 руб. (т. 1, л.д. 174-181);

- заключением эксперта № 27-24-03-31 от 28 марта 2024 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN BASSARA, 2000 года выпуска, в кузове серого цвета (№), находящегося в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 27 января 2024 года, определенная в рамках сравнительного подхода, составляла 454700 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость комплекта колес (летняя резина с дисками) в количестве 5 штук, находящихся в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная в рамках затратного подхода, составляла: 41417 рублей 90 копеек. В том числе: стоимость одного колеса (шина с диском): 8283,58 руб.; стоимость одной шины: 3483,31 руб.; стоимость одного диска: 4800,27 руб. (т. 1; л.д. 183-197);

- заключением эксперта № 27-24-03-30 от 29 марта 2024 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 27.01.2024 (без учета стоимости земельного участка и хозяйственных построек) составляла: 626492 рубля; рыночная стоимость хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу по состоянию на 27.01.2024 составляла: 663481 рубль. В том числе: стоимость сени: 164402 руб.; стоимость бани: 177114 руб.; стоимость дровяника и углярки: 90128 руб.; стоимость гаража: 231837 руб. (т. 1; л.д. 199-233); 

- заключением эксперта № 27-24-04-24 от 09.04.2024 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 27.01.2024 (без учета стоимости земельного участка) составляла: 317336 рубля (том № 1; л.д. 235-260);

- протоколом осмотра предметов от 05 марта 2024 года, согласно которому осмотрен пакет № 2 с находящейся в нём зажигалкой, пакет с находящейся в нем бутылкой (т. 2, л.д. 34-38), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу ( т. 2; л.д.39).

Вышеизложенные доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, то есть достоверны и достаточны для признания ФИО1 виновной.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевших Л., К., свидетелей обвинения Л., З., Ш., объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимой, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнения, судом не установлено. 

Возникшие противоречия в показаниях свидетеля Ш. были устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, подтверждены им в полном объеме. 

Умысел подсудимой ФИО1 при поджоге гаража потерпевшей Л. был направлен на умышленное уничтожение общеопасным способом имущества потерпевших. Объект поджога располагался на усадьбе дома, к гаражу были вплотную пристроены иные хозяйственные постройки, а также двухквартирный дом, в котором проживали люди, в связи с чем имелась реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью человека, имуществу. Пожар был предотвращен, поскольку был потушен свидетелем Л. и потерпевшей Л.

Стоимость ущерба судом определена на основании заключений судебных товароведческих экспертиз. Основываясь на данных заключениях экспертов, суд установил, что в случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца потерпевшим был бы причинен значительный ущерб, потерпевшей Л. на общую сумму 1805922 рубля 57 копеек и К. на сумму 317336 рублей.

При решении вопроса о значительности ущерба, наступившего бы в случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ), исходит из размера материального ущерба, установленного заключениями судебных товароведческих экспертиз, значимости этого имущества для потерпевших, их материального положения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уничтожение указанного имущества существенно отразилось бы на материальном положении потерпевших Л. и К. Кроме того, размер ущерба существенно превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, в связи с чем суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, частью 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершила неоконченное умышленное преступление средней степени тяжести, направленное против собственности. 

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 120), соседями по месту жительства характеризуется положительно ( т. 2 л.д. 121). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, а также написании объяснения до возбуждения уголовного дела; привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, поскольку полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества. Длительность испытательного срока и обязанности, подлежащие возложению на подсудимую, суд определяет с учетом всех имеющихся данных. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Вайриху Р.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 16530 рублей 10 копеек и в суде, связанные с вознаграждением адвокату Гусеву И.Н. в сумме 5678 рублей 70 копеек, итого 22208 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимой суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последней в судебном заседании не установлена. ФИО1 трудоспособна, у нее отсутствует инвалидность и заболевания, препятствующие труду, несовершеннолетних детей на иждивении она не имеет. Отсутствие у подсудимой денежных средств в настоящее время не свидетельствует о невозможности возмещения ею процессуальных издержек в будущем. В судебном заседании ФИО1 указала, что от услуг защитника она отказывается "в связи с тяжелым материальным положением", что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника Вайриха Р.А. в одном судебном заседании в сумме 1892 рубля 90 копеек, поскольку от его помощи она отказалась, не связывая отказ с материальным положением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденной считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пакет № 2 с зажигалкой, пакет № 3 - бутылка с жидкостью (автомобильным бензином, а также смазочным материалом на нефтяной основе), хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить;

- копию договора купли-продажи на земельный участок и 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; копию технического паспорта на квартиру; копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль NISSAN BASSARA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № в сером кузове, хранить в материалах уголовного дела, оригиналы считать переданными по принадлежности потерпевшей Л.;

- копию договора купли-продажи на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; копию свидетельства о государственной регистрации права; копию кадастрового паспорта помещения; копию соглашения о выделении долей в праве собственности на жилой дом в натуре в виде отдельных квартир; копию технического паспорта на квартиру - хранить в материалах уголовного дела, оригиналы считать переданными по принадлежности потерпевшей К.; 

- пилу ручную электрическую дисковую марки «Rebir» модели «IE-5107G2», воздухонагреватель газовый марки «PRORAB» модели «LPG 10», бензопилу марки «STIHL MS 180» с защитным кожухом, перфоратор ручной электрический марки «Arges» модели «HDA309» серии «Electric Hammer» в собранном виде, машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Диолд» модели «МЭСУ-1-2» в собранном виде в полной комплектации, сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» модель «220А» - считать переданными по принадлежности потерпевшей Л.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитниками, в сумме 22208 рублей 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.А. Ноль