ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2019 года по делу № 12-176/2019

Судья Каралаш З.Ю.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его

защитника Большедворова И.В.,

при секретаре Ломзиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

03 апреля 2019 года 

жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 2 (двое) суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование указано на нарушение судьей районного суда норм процессуального и материального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2 и его защитника Большедворова И.В., поддержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в общественном месте, по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившиеся в отказе пройти в служебное помещение отдела полиции для удостоверения личности в связи с наличием данных, дающих повод для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

Диспозицией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № 3-ФЗ) предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.3 и 4 ст.30 ФЗ № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.1); рапорт старшего инспектора охраны общественного порядка УМВД России по г. Симферополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 2об.); рапорт старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапорт оперуполномоченного по ОВД ЦП № МВД по Республике Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 4об.); протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 5 об.); протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 6об.); объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 7об.); объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 8об.) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что факт совершения им административного правонарушения не установлен и не доказан, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо сведения, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц и судьи районного суда при рассмотрении дела, и в представленных материалах дела не содержатся, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что ФИО2 сотрудниками полиции не были разъяснены права и обязанности является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что в присутствии понятых ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, однако от подписи в протоколе он отказался. Судьей районного суда данные свидетели были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.23-27). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, поскольку эти показания последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами. Кроме того, данные свидетели ранее с ФИО2 знакомы не были.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, допрошенных в суде первой инстанции по инициативе ФИО2, нахожу недостоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

При определении ФИО2 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин