Дело № 12-288/2025

УИД: 23RS0036-01-2024-015076-46

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

инспектора ФИО6,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД Росссии по г.Краснодару от 13.12.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г\н № под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Марк 2», г\н № под управлением ФИО1

Согласно п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024 г.) «О правилах дорожного движения» при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Заявитель считает, что автомобиль «Тойота Марк 2» под его управлением закончил маневр по выезду на главную дорогу и полностью находился в полосе движения, а водитель ФИО5 его не пропустил.

В дополнение к своей жалобе приобщил заключение специалиста № 12-1268, согласно выводов которого водитель автомобиля «Тойота Марк 2», г/н № начал движение в правой полосе проезжей части главной дороги. Действия п. 8.3 ПДД РФ не распространяются на транспортные средства, движущиеся по проезжей части главной дороги. Водитель автомобиля «Рено Логан», г/н № не убедился в безопасности совершения маневра поворота налево, тем самым нарушил п. 8.8 ПДД РФ. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Столкновение произошло на главной дороге проезжей части, вне прилегающей территории парковки. Просит суд отменить указанное постановление. 

В судебном заседании заявитель и представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 г. в 17 час. 12 мин. по адресу: 

<

...>/А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», г\н №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», г/н № водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге по ул.Селезнева со стороны ул. 2я Пятилетка в сторону ул. Новороссийской и совершавшего маневр поворота налево.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 был составлен протокол № № и вынесено постановление № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении от 13.12.2024 г. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару ФИО6 от 13.12.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он двигался на автомобиле «Рено Логан» по ул.Селезнева в г.Краснодаре, остановился, показал сигнал поворота налево, а водитель ФИО1 находился на парковочном месте, выехал и ударил его транспортное средство.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле «Тойота Марк 2» по ул. Селезнева в сторону ул. 2я Пятилетка, и напротив дома 2 по ул.Селезнева произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», так как он начал совершать поворот, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП с его автомобилем.

Из представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с фиксацией ДТП следует, что автомобиль «Тойота Марк 2» стоит на парковочном месте, в это время во встречном направлении, включив сигнал левого поворота, остановился автомобиль «Рено Логан» для осуществления маневра, как только данный автомобиль начал поворот, водитель автомобиля «Тойота Марк 2» выезжает с прилегающей территории и не притормаживая и не снижая скорости сталкивается с автомобилем «Рено Логан».

На схеме места ДТП от 15.11.2024 г. указано расположение транспортных средств, направление их движения, место столкновение, также указана ширина дорожного полотна. Схема ДТП содержит подписи водителей и инспектора. Возражений против правильности отображения сведений со стороны заявителя в ходе административного расследования заявлено. Обстоятельства дела, зафиксированные на схеме, согласуются с видеозаписью и другими материалами дела, в связи с чем оснований подвергать сомнению отраженные на схеме сведения не имеется. Локализация повреждений и их характер также соответствуют обстоятельствам ДТП и объяснениям участников не противоречат.

Таким образом, ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также место совершения административного правонарушения.

Суд считает, что приложенное к жалобе заключение специалиста №12-1268 от 24.12.2024 г., проведенное по заказу ФИО1, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст.26.4 указанного Кодекса и главой 3 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 требований п. 8.8. ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Кроме того, проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся в отношении разных лиц по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена, поэтому требования второго пункта жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушениии в отношении ФИО5 включены заявителем необоснованно и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий -