3

Дело № 2-656/2025 УИД 42RS0003-01-2025-000958-40 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л., 

при секретаре Маркеловой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 23 сентября 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г.Саранска в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г.Саранска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 24.04.2025 в размере 11276,71 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения за период с 25.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Пролетарского района г.Саранска проведена проверка по обращению ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

В производстве отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по го Саранск находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО2

Постановлением следователя от 20.01.2025 потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предварительным следствием установлено, что в период с 17.01.2025 по 20.01.2025 неустановленные лица, в ходе общения в мессенджере «Телеграм» с ФИО3, представившись сотрудниками ФСБ России, угрожая осуществлением уголовного преследования за пособничество террористической организации, сообщили последней недостоверные сведения о необходимости осуществления переводов принадлежащих ей денежных средств на «безопасные счета» якобы для их защиты и сохранности от противоправного использования третьими лицами в целях финансирования терроризма.

Находясь под влиянием обмана, будучи убежденной, что с ней действительно разговаривают сотрудники правоохранительных органов, ФИО3, действуя согласно указаниям неизвестных лиц, с использованием приложения «Mir Pay» через банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 17.01.2025 внесла часть принадлежащих ей денежных средств в сумме 200 000 руб. на банковский счет по указанным неизвестными лицами реквизитам.

Согласно информации 

<

данные изъяты> от 03.03.2025 денежные средства в указанной сумме поступили на счет банковской карты с номером токена №

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от 06.04.2025 банковская карта с номером токена № открыта на имя ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и привязана к счету №.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО4 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 200 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 200 000 руб., то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 17.01.2025 по 24.04.2025 в размере 11 276 руб. 71 коп., а также проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения за период с 25.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Установлено, что ФИО2 по состоянию здоровья сама обратиться в суд с иском о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может. Также она не имеет юридического образования, является пенсионером по старости и у нее отсутствуют денежные средства для оплаты представителя, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г.Березовский Мамаева К.А., настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. по последнему известному суду месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, поскольку ответчик, таким образом, распорядился своими правами на свое усмотрение.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика извещения о времени и месте рассмотрения дела считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

Таким образом, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судебной корреспонденции, ответчики свою обязанность по получению заказной корреспонденции в почтовом отделении не выполнили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав помощника прокурора г.Березовского Мамаеву К.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.01.2025 ФИО2 обратилась с заявлением к начальнику УМВД России по городу Саранску, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 17.01.2025 по 20.01.2025 путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Саранску от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, при следующих обстоятельствах: в период с 17.01.2025 по 20.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от 20.01.2025 ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 20.01.2025 следует, что в результате мошеннических действий у нее были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вышеизложенное подтверждается чеками от 17.01.2025 и от 20.01.2025, согласно которым ФИО2 перевела ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно сообщения 

<

данные изъяты> от 06.04.2025, банковская карта № (токен-№) открыта на имя ФИО4 ФИО14 и привязана к счету №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь под влиянием обмана, действуя согласно указаниям неизвестных лиц, с использованием приложения «Mir Pay» через банкомат 

<

данные изъяты> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 17.01.2025 внесла часть принадлежащих ей денежных средств в сумме 200 000 руб. на банковский счет по указанным неизвестными лицами реквизитам.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Обращаясь в суд с иском прокурор Пролетарского района г.Саранска, действуя в интересах ФИО2 указал, что денежные средства были зачислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО4 не имеет.

Представленными и исследованными доказательствами подтверждено перечисление истцом ФИО3 денежных средств ответчику в сумме 200 000 рублей в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в сумме 200000 рублей согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

С учетом представленных истцами доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, (указанные перечисления ответчиком не оспорены), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за счет ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцам неосновательно приобретенное имущество, исковые требования прокурора Пролетарского района г.Саранска в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в размере 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также получение ответчиком данных денежных средств, наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за счет ФИО2, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суд находит верным, основанным на законе, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 24.04.2025 в размере 11276 (одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 23.09.2025 в размере 16219 (шестнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 18 копеек, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ФИО4, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сделать этого сам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7824,88 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пролетарского района г.Саранска в интересах ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 24.04.2025 в размере 11276 (одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 23.09.2025 в размере 16219 (шестнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 18 копеек, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ФИО4, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Взыскать с ФИО4 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7824 (семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2025