Судья Шааф А.Н. Дело № 22-2221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В., 

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бондаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» сентября 2024 года апелляционные жалобу адвоката Бондаревой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и представление прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее судимый:

-29.03.2019 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- 07.08.2019 И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области – мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ (по приговору от 29.03.2019) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 22.05.2020 по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 21.11.2022;

осужденный 08.09.2023 Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, наказание отбыто 30.01.2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем полного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 08.09.2023, окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 45 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору от 08.09.2023 в виде ограничения свободы сроком 3 месяца, из расчета одного дня лишения свободы за два дня ограничения свободы, что соответствует 45 дням лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу с 25.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалобы и представления, а также возражений на жалобу адвоката; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бондареву Т.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление 5 августа 2023 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены в с. Слободчики Аромашевского района Тюменской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарева Т.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также ввиду неправильного применения норм уголовного закона. 

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, приводит доводы, что судом не были устранены сомнения в виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Положенными в основу приговора доказательствами объективно не установлено событие и состав преступления, описанное судом в приговоре событие противоречит и не подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Полагает достоверно не установленным, что ФИО2 управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД не предъявляли требований к остановке транспортного средства, в котором находился ФИО2 на водительском сиденье, представленные и исследованные в судебном заседании видеозаписи зафиксировали автомобиль, стоящий без движения, признаков работы двигателя не усматривался. Полагает, что таким образом ФИО2 не может быть субъектом преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, квалификация действий ФИО2 по данной норме является незаконной. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Аромашевского района Тюменской области Ракитин Д.А., не оспаривая выводов суда относительно виновности ФИО2 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Так, преступление, за совершение которого осужден ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме того, при приведении доводов о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом также указано на совершение ФИО2 преступления категории средней тяжести.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. С учетом внесенных изменений, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ смягчить на 1 месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор Аромашевского района Тюменской области просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, поскольку находит доводы адвоката несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО2 в совершении преступления, так как он не управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса дознавателя ФИО и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, этот вывод подверждается: показаниями свидетеля ФИО, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский», и его рапортом ( т.1 л.д.11), о том, что во время суточного дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО 05.08.2023 года около 00 часа 50 минут они заметили автомобиль, который развернулся и начал движение в их сторону. За рулем автомобиля находился ФИО2. Также он ощутил запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Результат алкотестера показал 1,16 мг/л, с которым ФИО2 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. В служебном автомобиле имеется видеорегистратор, на котором зафиксированы движение автомобиля ФИО2, а также вся процедура его освидетельствования;

показаниями свидетеля ФИО, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО. Также пояснил, что после смены запись он сбросил на ноутбук в отделе полиции, также скопировал часть записи с участием ФИО2 на флэшку и на свой мобильный телефон, которые сбросил на диск, всего было три записи. Данный диск он выдал в ходе выемки дознавателю ФИО

Данные показания свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок с ФИО1 (т. 1 л.д.161-165,166-170).

Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу: актом 

<

.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2023 года с применением Alcotest 

<

.......> ( т.1 л.д.13-15), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,16 мг/л; протоколом АН 

<

.......> от 05.08.2023 ( т.1 л.д.16), согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом выемки ( т.1 л.д. 46-48), согласно которому свидетелем ФИО добровольно диск с видеозаписью задержания автомобиля под управлением ФИО1, и обстоятельствах его освидетельствования;

приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.03.2019, вступившим в законную силу 09.04.2019 ( т.1 л.д.199-202), согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

протоколом осмотра диска с видеозаписями, подтверждающими факты управления Качалиным автомобилем, его задержания сотрудниками ДПС, проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.49-53), который был признан вещественным доказательством, и другими доказательствами по делу приведенными в приговоре. 

При осмотре данного вещественного доказательства в ходе предварительного следствия, ни осужденный, ни его защитник не заявляли, что три файла на DVD – диске с видеозаписями не доступны для просмотра.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления ст.264.1 УК РФ. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В приговоре суд сослался только на те доказательства, которые получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО и ФИО, которые подтвердили факт управления Качалиным автомобилем, при этом он имел признаки опьянения, так как они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания последних не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Более того, показания данных свидетелей согласуются с видеозаписью задержания автомобиля под управлением ФИО1 и обстоятельствах его освидетельствования, в том числе предоставленной дознавателем ФИО, который был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя. Согласно протоколу судебного заседания, видеозапись была просмотрена в судебном заседании, при этом осужденный не отрицал в суде, что на всех видеофайлах видеозаписи запечатлен он. 

Проанализировав видеозаписи, признанные по делу вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они объективно опровергают доводы осужденного, что он находился в припаркованном автомобиле и им не управлял, и подтверждает фактические обстоятельства, установленные судом.

Показаниям свидетеля ФИО, знакомой осужденного, а также самого осужденного, на которые в жалобе ссылается защитник, суд дал в приговоре критическую оценку с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, сослался на показания свидетелей ФИО и ФИО, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский», в части сообщения им ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, а именно, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, ставших им известными из пояснений ФИО1, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, ссылку на показания вышеуказанных свидетелей ФИО и ФИО в части сообщения им ФИО3 обстоятельств совершения преступления, надлежит исключить из приговора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение показаний свидетелей ФИО и ФИО в указанной части из общего объема доказательств по уголовному делу, не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения, и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом осужденному разъяснялось право на ознакомление с протоколами и аудиозаписями судебного заседания, которым он распорядился по своему усмотрению.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что она и осужденный не имели реальной возможности ознакомиться с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседании, чем нарушено право осужденного и защитника на подготовку к апелляционному обжалованию приговора, является несостоятельным.

Право на ознакомление с уголовным делом осужденным и его защитником было реализовано в ходе предварительного следствия, они были ознакомлены с материалами дела, вещественными доказательствами в полном объеме и без ограничения во времени. 

Как следует из материалов дела, суд предпринял все предусмотренные законом меры и способы для ознакомления защитника с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания ( т.3 л.д.179,187,189, 190), однако, адвокат Бондарева Т.В. злоупотребляя своими процессуальными правами, в суд не приходила. 

При этом как обращено внимание судом апелляционной инстанции ходатайств об ознакомлении с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания сам осужденный не заявлял, что подтверждено соответствующими ответами из Голышмановского районного суда Тюменской области и следственного изолятора. С учетом изложенного, а также времени, прошедшего после судебного заседания суда первой инстанции ( 25.04.2024), и реализации осужденным по своему усмотрению предусмотренного законом права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что право осужденного и его защитника на подготовку к обжалованию приговора нарушено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление. Также суд принял во внимание данные о личности ФИО1, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых обоснованно учел: состояние здоровья осужденного и его матери; отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что осужденный оказывает материальную помощь своим близким родственникам- матери, сестре и племяннице, с которыми он совместно проживает, что положительно характеризует осужденного. Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку этому обстоятельству, и не привел мотивов своего решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание им материальной помощи близким родственникам ( матери, сестре, племяннице). Других смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, как верно отмечено прокурором в представлении, действия, совершенные ФИО4 и квалифицированные по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести, между тем в приговоре суд ошибочно указал, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а категория, совершенного ФИО1 преступления подлежит уточнению.

Поскольку судом были допущены нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда в данной части изменить, а назначенное ФИО2 наказание смягчить. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ст.64 УК РФ. Данные выводы суда являются правильными. Оснований для смягчения осужденному дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая пренебрежительное отношение ФИО2 к установленным законодателем для водителей нормам поведения.

Кроме того, все преступления, по совокупности которых назначено окончательное наказание, являются преступлениями небольшой тяжести, однако суд хоть и правильно указал на учет положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако не мотивировал применение именно принципа полного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах следует смягчить ФИО1 наказание также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить ссылку на показания свидетелей ФИО и ФИО в части сообщения им ФИО1 обстоятельств совершения преступления, как доказательства его виновности.

Исключить указание на совершение ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Уточнить, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание им материальной помощи близким родственникам ( матери, сестре, племяннице). 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 08.09.2023, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 ч.1 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаревой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Голышмановского районного суда Тюменской области.