Дело № 2-114/2025 (2-1834/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-005580-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., 

при секретаре Камаловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 переданы денежные средства в долг на 1 месяц в размере 20 000 рублей. На сегодняшний день ответчиком денежные средства не возвращены. Компенсация морального вреда составила 30 000 рублей, за нанесенные ответчиком в отношении истца морально–нравственные страдания. В связи с заведомо ложным внесением сведений в документ в расписке, указание вымышленных фамилии, имени и отчества, адреса проживанию под своей подписью, в связи с злостным уклонением ответчика от погашения задолженности на протяжении трех лет, в связи с возникшим нестабильным состоянием здоровья от случившихся обстоятельств (коли в области сердца, нервозность, давление). На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО5 сумму займа в размере 20 000 рублей, проценты в размере 43 200 рублей по 1,2% за каждый просроченный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день 2024 года (ДД.ММ.ГГГГ), составляющий в совокупности 36 месяцев, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что ответчик не является надлежащими, поскольку спорная расписка составлена не ответчиком, согласно заключению эксперта установить однозначно, что рукописный текст расписки выполнен ФИО5 не представилось возможным, просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Судом установлено, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял задаток 20 000 рублей у ФИО1, обязуется вернуть в течение одного месяца.

ОМВД России по г. Нефтекамску РБ проведена проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просил привлечь ФИО5 к ответственности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Из вышеуказанного постановления следует, опрошенный следователем ФИО5 в ходе проверки показал, «…что ранее занимался куплей-продажей поддержанных автомашин, предложил ФИО4, что может помочь подобрать ему машину, но для этого ему необходимо дать задаток в размере 20 000 рублей. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ему наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, после он стал спрашивать его документы, и чтобы он написал расписку о получении денег. ФИО5 написал расписку, но в расписке написал не свои данные, так как ранее с ФИО4 не был знаком, и подумал, что он будет пробивать данные. При этом умысла его обманывать у него не было. После этого ФИО4 периодически стал ему надоедать, постоянно звонил. По расписке он должен был найти ему автомашину до ДД.ММ.ГГГГ, а тот написал на него заявление, хотя сроки еще не подошли. В настоящее время денежные средства в сумме 22 000 рублей он обязуется вернуть ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ года».

Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП 5672 от 15.10.20221 года, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКО № 2 ЭКЦ МВД РБ, на разрешение поставлен запрос: выполнена ли рукописная запись от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта МРО № 3 ЭКЦ МВД по РБ на основании постановления о назначении по вышеуказанному материалу проверки, следует, что рукописный текст в представленный на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной от имени ФИО3, вероятно выполнен ФИО5. Более конкретнее решить вопрос не представилось возможным, из-за не предоставления свободных и условно-свободных образцов почерка. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что спорную расписку ФИО5 не писал, денежные средства у истца не брал. 

Однако, из совокупности представленных доказательств, объяснений, данных самим ФИО5 в ходе проведенной проверки ОМВД России по г. Нефтекамск, следует, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, расписка написана и подписана ответчиком добровольно, собственноручно, однако ответчик в расписке указал вымышленные фамилию и отчество, о чем указал в своих объяснениях, что подтверждается также заключением экспертизы проведенной в рамках проведенной проверки ОМВД России по г. Нефтекамск, доказательств обратного, суду не предоставлено. 

Возражений, по которым суду не следовало принимать договор займа в качестве доказательств, ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств.

Каких-либо допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение надлежащего исполнения договора займа либо его безденежности ответчиком ФИО5 суду не представлено. 

На момент рассмотрения спора долговой документ находился у истца ФИО1, что свидетельствует, о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение не получения денежных средств ФИО5 суду не представлено, также как и доказательств исполнения заемного обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная расписка является допустимым и относимым письменным доказательством, подтверждающим получение ФИО5 заемных денежных средств.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ФИО5 по уплате процентов сторонами не была предусмотрена, обязанность ФИО5 по возврату долга возникала по истечении срока, на который был предоставлен займ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, ч. 4 ст. 809 ГК РФ определено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку указанный договор заключен на сумму 20 000 рублей, не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, однако в судебном заседании и в исковом заявлении истец просит взыскать проценты, не указав норму права, которую он применил, письменный расчет суду не представил, суд приходит к выводу о применении положений ст. 395 ГК РФ.

Проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в силу ст. 811 ГК РФ подлежат исчислению со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проверяя период расчета процентов за несвоевременный возврат суммы долга, подлежащих взысканию с ответчика, представленный истцом, суд пришел к выводу о его ошибочности, поскольку расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ (вместе с тем, данная дата не могла быть включена в расчет, так как являлась датой заключения договора займа). Судом был произведен перерасчет и взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 246 рублей 94 копейки.

Период начисления процентов с 30.10.2021 по 06.11.2024 (1104 дней) при сумме долга - 20 000 рублей. 

период

Дн.

дней в году

ставка, %

проценты

30.10.2021 – 19.12.2021

51

365

7,5

209,59

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

260,82

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

72,88

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

460,27

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

214,25

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

176,44

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

108,49

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

213,42

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

245,48

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

1 265,75

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

102,47

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

223,56

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

299,18

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

402,74

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

122,74

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

1 836,07

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

481,97

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

436,07

28.10.2024 – 06.11.2024

10

366

21

114,75

Итого 7 246,94 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга, процентов, подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа законом, в том числе в случае указания вымышленной фамилии и отчества в расписке, не предусмотрено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 237 рублей (подтверждается тремя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), 

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца (43,11%).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму долга в размере 20 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 246 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 102 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья: Т.В. Ахметшина