№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием представителя истца ФИО10, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, стоимости оценки восстановительного ремонта, услуги адвоката, эвакуация транспортного средства, транспортировку транспортного средства, упущенную выгоду по несвоевременной выплате ежемесячной арендной платы, стоимости платной стоянки, морального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 480 000 рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за эвакуацию (перевозку) транспортного средства до специализированной стоянки в размере 220700 рублей, расходов по транспортировке транспортного средства со специализированной стоянки ООО «МО», расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Сонино в Республику Ингушетия в размере 220500 рублей, упущенной выгоды (нанесением ущерба в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной арендной платы от компании ООО «АСТ») в размере 5 185 000 рублей, расходов за платную стоянку 22500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 1506 км автодороги М-4 «ДОН» Москва –Воронеж, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Crafter 35 с ГРЗ Н090АТ 68 /РУС под управлением ФИО4 и автомобиля «Volvo FH Truk 4x2» седельным тягачом с ГРЗ К 555МО 67/РУС и полуприцепом «KRONE SDP 27» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «IVEKO AS 260S43» ГРЗ 0664 РР 777 под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия погибло 6 пассажиров и водитель автомобиля Volkswagen Crafter 35 с ГРЗ Н090АТ 68 /РУС, еще двум пассажирам данного автомобиля и пешеходу причинен тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водитель ТС Volkswagen Crafter 35 ФИО4. Уголовное дело № прекращено в связи со смертью виновника ФИО4. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Volkswagen Crafter 35» гос. номер «Н 090 АТ 68/RUS» ФИО4 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по полису серии ЕЕЕ 0370436488. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу. Письмо с заявлением и всеми необходимыми документами были доставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком было заведено выплатное дело № о страховом случае (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Затем 22.09. 2017 в адрес истца поступила телеграмма о направлении на осмотр для определения убытка с 10:00 до 17:00 часов транспортное средство полуприцеп «Krone SDP27» гос. номер «НА 3304 26/RUS» по адресу: 

<

адрес>, стр. 32. Согласно правилам администрации 

<

адрес>, запрещается въезд в городе Москва грузовых транспортных средств на кольцевую дорогу с 8 часов 00 минут до 22 часа 00 минут. В связи с этим, истцу не представилось возможным предоставить названное транспортное средство по указанному адресу, о чем истец в то же день известил по телефону сотрудников страховой компании, на что с последними было согласовано, транспортировка транспортного средства полуприцепа «Krone SDP27» гос. номер «НА 3304 26/RUS» по адресу: 

<

адрес>, стр. 32, либо по адресу: РИ, 

<

адрес>. ФИО1 и транспортной компанией АСТ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортировки транспортного средства полуприцепа «Krone SDP27» гос. номер «НА 3304 26/RUS», со специализированной стоянки «ООО МО» по адресу: 

<

адрес>, д. Сонино, до Республики Ингушетия, 

<

адрес>, с целью предоставления транспортного средства на осмотр на ранее назначенный истцом в заявлении срок, отправленного им по почте ДД.ММ.ГГГГ и полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ. За транспортировку им было оплачено 220 500 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ пригласил независимого эксперта на осмотр транспортного средства «Krone SDP27» гос. номер «НА 3304 26/RUS» и составлен акт осмотра. На осмотр представители ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явились в назначенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте отправил акт осмотра, фотографии, сертификат соответствия акта осмотра, CD диск, микро диск, опись вложенную в конверт. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступила телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, стр. 32, или по адресу: РИ, 

<

адрес>, №. Затем истец ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за № с необоснованным отказом исполнение своих обязательств, мотивируя это тем, что – «недостаточно документов для принятия решения». ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило повторное письмо от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за № за подписью директора УКК и СП – ФИО9, с отказом выполнения своих обязательств за нанесенный ущерб ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании в филиал, находящийся в 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена сотрудниками страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо за исходящим № с отказом произвести соответствующую оплату в связи с «не предоставлением на осмотр транспортного средства, или его годных остатков». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «Krone SDP27» гос. номер «НА 3304 26/RUS», которая с учетом износа составила 484 745 рублей, за проведенную оценку истцом было оплачено 35 000 рублей. Также истец был лишен выгоды от ежемесячной прибыли, получаемой от транспортной компании АСТ в сумме 305 000 рублей. Со дня совершения ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был нанесен ущерб невыполнением своих обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Также истец считает, что ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей. Кроме того истцом была оплачена стоянка транспортного средства полуприцепа «Krone SDP27» гос. номер «НА 3304 26/RUS» по 

<

адрес>, по 150 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 рублей (150 дней ? 150 рублей = 22 500 рублей). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала исковые требование по мотивам указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск. 

Ответчик, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства автомашины марки «Volkswagen Crafter 35» ГРС Н 090 АТ 68/RUS.

ДД.ММ.ГГГГ на 1506 км. а/д М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Volkswagen Crafter 35» гос. номер «Н 090 АТ 68/RUS» с прицепом марки «САЗ-8299» гос. номер «АВ 0773 68/RUS» под управлением ФИО4, марки «Volvo FH Truck 4?2» гос. номер «К 555 МО 26/RUS» с полуприцепом «Krone SDP27» гос. номер «НА 3304 26/RUS» под управлением ФИО5, автомашины марки «Iveco Stralis AS 260S43» гос. номер «О 664 РР 777/RUS» с прицепом марки «СМТ РТ 12-20» гос. номер «ЕА 2553 26/RUS» под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «Volkswagen Crafter 35» гос. номер «Н 090 АТ 68/RUS» с прицепом марки «САЗ-8299» гос. номер «АВ 0773 68/RUS» ФИО4 совершил наезд на заднюю часть полуприцепа «Krone SDP27» гос. номер «НА 3304 26/RUS» сцепленного с автомашиной «Volvo FH Truck 4?2» гос. номер «К 555 МО 26/RUS», который в результате удара продвинулся вперед, в результате этого произошел наезд данным автомобилем на пешехода ФИО3, находившегося на проезжей части перед автомобилем марки «Volvo FH Truck 4?2» гос. номер «К 555 МО 26/RUS». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры грузопассажирского фургона марки «Volkswagen Crafter 35» гос. номер «Н 090 АТ 68/RUS» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Сото ФИО15, ФИО16 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, пассажирам того же транспортного средства ФИО17, ФИО18 и пешеходу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, водитель данного транспортного средства ФИО4 скончался. 

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, в его отношении по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое постановлением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью обвиняемого. 

Из представленных к иску материалов (письменных извещений и переписки сторон) судом установлено следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховой выплате приложив к нему необходимые документы - справки заверенной Домодедовским городским судом и ГБДД, копией П№ /СТС, В/У заверенного нотариусом, копии постановления суда, банковских реквизитов, генеральной доверенности, копии паспорта, данными об адресе места нахождения Т/С «КРОНЕ 27», копии паспорта заявителя. Указанные заявление и документы были направлены почтовой связью и согласно уведомлению почты России от 18. 09 2017 были приняты сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» и заведено выплатное дело от 26. 10. 2016 № о страховом случае (ДТП). 22.09. 2017 в адрес истца поступила телеграмма о направлении на осмотр - предоставлении в период времени с 10:00 до 17:00 часов транспортного средства полуприцепа «Krone SDP27» гос. номер «НА 3304 26/RUS» по адресу 

<

адрес>, стр. 32. Однако, в связи с тем, что согласно правилам администрации 

<

адрес>, запрещается въезд в 

<

адрес> грузовых транспортных средств на кольцевую дорогу с 8 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, истцу не представилось возможным предоставить транспортное средство по указанному адресу, о чем истец в то же день известил по телефону сотрудников страховой компании, на что ему последними было сообщено, что они оплатят транспортировку транспортного средства полуприцепа «Krone SDP27» гос. номер «НА 3304 26/RUS», и предложено предоставить указанное транспортное средство, либо по адресу: 

<

адрес>, стр. 32, либо по адресу: РИ, 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с транспортной компанией «АСТ» договор транспортировки транспортного средства полуприцепа «Krone SDP27» гос. номер «НА 3304 26/RUS», со специализированной стоянки «ООО МО» по адресу: 

<

адрес>, д. Сонино, до Республики Ингушетия, 

<

адрес>, с целью предоставления транспортного средства на осмотр на ранее назначенный в заявлении срок, отправленного им по почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПОА СК «Росгосстрах» и полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ. За транспортировку им было оплачено 220 500 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ пригласил независимого эксперта на осмотр транспортного средства «Krone SDP27» гос. номер «НА 3304 26/RUS», которым был проведен акт осмотра. На осмотр представители ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в назначенный срок не явились. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой связью направил в ПАО СК «Росгосстрах» отправил акт осмотра, фотографии, сертификат соответствия акта осмотра, CD диск, микродиск. В то же день - ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ПАО СК «Росгостсрах» с просьбой предоставить транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, стр. 32, или по адресу: РИ, 

<

адрес>, №. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за исх. № об отказе исполнения страховой компанией своих обязательств, мотивируя это тем, что предоставлено «недостаточно документов для принятия решения». ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило повторное письмо от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за № за подписью директора УКК и СП – ФИО9 об отказе в выплате страховой суммы и иных расходов, произведенных истцом в связи с наступлением события, предусмотренного договором страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за № в ответ на претензию, следует, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика страховая компания осуществила возврат представленных ранее документов по данному событию. Основания для пересмотра данного решения в настоявшее время отсутствуют, вместе с тем при выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, филиал ПАО СК «Россгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «Krone SDP27» гос. номер №, которая с учетом износа составила сумму в размере 484 745 рублей, за проведенную оценку истцом было оплачено 35 000 рублей. 

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, как вытекает из требований указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из имеющегося в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по мнению эксперта, наиболее вероятная стоимость ремонта, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия: без учета износа на заменяемые детали транспортного средства - полуприцепа «Krone SDP27» гос. номер «НА 3304 26/RUS» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 588 354 рубля, а с учетом износа на заменяемые детали транспортного средства округленно составляет 484 754 рубля (л.д.). 

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

Названное экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения деталей транспортного средства полуприцепа «Krone SDP27» гос. номер № соответствуют представленному механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого ДТП, соответствует с предъявленной ГИБДД справке о ДТП. При проведении осмотра установлено единого механизма следообразования, представляющего собой локальные и периферические следы механического воздействия. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика – страховщика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность примирителя вреда ФИО19 была застрахована в ПАО «СК Россгострах», то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки частично. 

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному правильным размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 480000 рублей, учитывая требования названного закона, сумму неустойки подлежит удовлетворению в размере 400000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (диапазон действия редакции c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с этим удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО20 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (из расчета 400 000 - 50% = 200 000), судом установлено, что истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, однако ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не удовлетворил.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежит восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д. )

Как следует из представленного истцом акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ» произвел перевозку транспортного средства прицепа гос.номер НА3304 26 по маршруту Назрань-Москва, за выполнение данной перевозки заказчиком ФИО1 уплачена сумма 220500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ» произвел перевозку транспортного средства прицепа гос.номер НА3304 26 по маршруту Нзарнь-Москва, за выполнение данной перевозки ФИО1 уплатил 117 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Также истцом произведена оплата платной стоянки в размере 22 500 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Таким образом с учетом изложенного расходы, произведенные истцом за эвакуацию транспортного средства с места ДТП на а/д М4 Москва-Воронеж на 1506 км. до специализированной стоянки по адресу 

<

адрес>, д. Сонино, а также по транспортировке указанного транспортного средства со специализированной стоянки до РИ, 

<

адрес> связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и в этой связи, требования истца о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию (перевозку) транспортного средства до специализированной стоянки в размере 220700 рублей, расходов по транспортировке транспортного средства со специализированной стоянки в размере 220500 рублей и расходов за платную стоянку в размере 22500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее по тексту Постановления Пленума) разъяснено, что «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума )

В удовлетворении требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 5 185 000 рублей суд полагает отказать, потому как, истцом не представлено доказательств наличия фактических убытков в результате наступления страхового случая, а также расчета этих убытков. 

Учитывая изложенное в удовлетворении требования истца о взыскании упущенную выгоду нанесенным ущербом несвоевременной выплатой ежемесячной арендной платы от компании «АСТ» суд считает необходимым отказать. 

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере 50000 рублей. При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 25 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 15868,50 рублей

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО страховая компания «Россгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оказании юридической помощи в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей, расходы за эвакуацию (перевозку) транспортного средства до специализированной стоянки в размере 220700 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства со специализированной стоянки в размере 220500 рублей, расходы за платную стоянку в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, случае возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды а всего денежные средства в размере 1 533 700 (один миллион пятьсот тридцать три тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 15868 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня вынесения.

Копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов 

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

28 дней 

Строка стат.отчета 

132