Судья Богданова Е.В.

УИД: 23RS0059-01-2024-013129-12

Дело № 33-1523/2026 (33-31998/2025)

2-1111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры,

встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, расходов,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.05.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, в котором просят взыскать с ФИО4 убытки, понесенные в связи с уклонением ФИО4 от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............, в пользу ФИО3 в размере 516 800 рублей; в пользу ФИО1 в размере 722 401 рублей; в пользу ФИО2 в размере 27 608 рублей; взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 336 рублей; по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; взыскать с ФИО4 компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в пользу ФИО1 в размере 19 449 рублей; в пользу ФИО2 в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2024 года между истцом ФИО1, истцом ФИО3, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО5, а также ФИО2, действующей с согласия законного представителя ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истцы и ответчик обязались в срок до 15.10.2024 года заключить договор купли-продажи квартиры площадью 98,1 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи от 15.08.2024 года цена квартиры, подлежащей отчуждению в собственность ФИО4, была определена сторонами в размере 40 000 000 рублей, из них сумма задатка, подлежащего внесению покупателем продавцам при заключении предварительного договора составила 100 000 рублей (п. 4 предварительного договора). Истцами в полном объеме были исполнены все обязательства по указанному предварительному договору купли-продажи. Также с целью дальнейшей фактической передачи указанной квартиры покупателю ФИО4 истцы выселились из указанной квартиры, тем самым истцы подтвердили свои намерения по заключению основного договора купли-продажи соответствующей квартиры и предложили ФИО4 заключить основной договор купли-продажи. 15.10.2024 года ФИО4 поместила в банковский сейф (ячейку), расположенный в дополнительном офисе в г. Сочи АКБ «Фора-Банк» (АО), денежные средства в размере 39 900 000 рублей, за вычетом суммы ранее внесенного задатка, составляющего 100 000 рублей. В тот же день истцы совместно с ФИО4 явились на прием к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО6 для дальнейшего оформления договора купли-продажи соответствующей квартиры. Однако, в ходе указанного приема, ФИО4 без объяснения причин изъявила желание отложить подписание договора купли-продажи квартиры на более поздний срок. 21.10.2024 года истцы и ФИО4 явились в назначенное время в нотариальную контору нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6, истцами были предоставлены все необходимые документы, однако, договор купли-продажи квартиры так и не был заключен в связи с отказом ФИО4 от заключения договора. Истцы по первоначальному иску считают, что ответчик ФИО4 немотивированно уклонилась от исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............, что повлекло за собой несение истцами ряда убытков.

В свою очередь, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, в котором просит суд взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО1 сумму задатка в двойном размере, уплаченную по соглашению о задатке от 15.08.2024 года, т.е. в размере 200 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 251 827 рублей 87 копеек, убытки в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 146 рублей, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мере в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, на заверение доказательств у нотариуса в размере 29 430 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2024 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, несовершеннолетней ФИО2 (действующей с согласия матери – ФИО3) было заключено соглашение о задатке. Во исполнение п. 4 указанного соглашения, ФИО4 передала ФИО3, ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка в обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером ........, назначение: жилое, общей площадью 98,1 кв.м, расположенной по адресу: ............. Передача задатка оформлена соответствующей распиской от 15.08.2024 года. ФИО4, как покупатель, совершила все необходимые действия и выполнила все обязательства, предусмотренные соглашением о задатке от 15.08.2024 года. 15.10.2024 года в 15 часов 00 минут ФИО4 пришла к нотариусу ФИО6 для подписания договора купли-продажи квартиры. Однако в этот день договор купли-продажи не был заключен по вине продавцов. В соответствии с п. 9 соглашения о задатке от 15.08.2024 года, продавцы обязались сняться с регистрационного учета в продаваемой квартире. Документ, подтверждающий данные обстоятельства, по состоянию на 15.10.2024 года продавцом представлен не был. Нотариус отказалась проводить сделку, т.к. продавцами не была предоставлена адресная справка о зарегистрированных лицах по установленной форме (т.е. выданная отделом по вопросам миграции УВД по г. Сочи). Также, продавцы не исполнили предусмотренную законом обязанность, а именно не предоставили относящиеся к квартире документы (технический паспорт) и не сообщили о существенных недостатках квартиры в виде ее незаконной перепланировки. По мнению истца по встречному иску, условия соглашения о задатке от 15.08.2024 года соблюдены ею в полном объеме, в то время как продавец грубо нарушил его условия, скрыв существенную информацию об объекте и не представив подтверждения его освобождения от зарегистрированных лиц в установленный срок.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.05.2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Суд взыскал с ФИО4 убытки, понесенные в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером ........, в пользу ФИО3 в сумме 516 800 рублей; в пользу ФИО1 в сумме 722 401 рубль; в пользу ФИО2 в сумме 27 608 рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию следующих понесенных по делу судебных расходов:

- на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 15 336 рублей;

- на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей;

- на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Также судом взыскана с ФИО4 компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрения иска в пользу ФИО1 в сумме 19 449 рублей; в пользу ФИО2 в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела. Ссылается на прекращение обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи 15.10.2024 года. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и убытками, понесенными истцами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и представитель по доверенности ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении представления в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 15.08.2024 года между истцами ФИО1, ФИО3, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО5, а также ФИО2, действующей с согласия законного представителя ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истцы и ответчик обязались в срок до 15.10.2024 года заключить основной договор купли-продажи квартиры площадью 98,1 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (ФИО1 принадлежит 4/10 доли, ФИО3 - 4/10 доли, ФИО2 - 1/10 доля, ФИО5 - 1/10 доля).

Во исполнение обязанностей продавца, ФИО3 получено разрешение от Управления по вопросам семьи и детства администрации МО городской округ г.-к Сочи Краснодарского края от 07.10.2024 года № 1692 на продажу 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ............, принадлежащей малолетнему ФИО5, при условии последующего оформления в его собственность 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ............

15.10.2024 года ФИО4 поместила в банковский сейф (ячейку), расположенный в дополнительном офисе в г. Сочи АКБ «Фора-Банк» (АО), денежные средства в размере 39 900 000 рублей, составляющие стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи за вычетом суммы ранее внесенного задатка, составляющего 100 000 рублей, для того, чтобы в дальнейшем, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО4, истцы могли получить данную денежную сумму в счет оплаты по договору купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 15.10.2024 года № 549-С, заключенным АКБ «Фора-Банк» (АО) с ФИО4 и ФИО3

В тот же день ФИО3 и ФИО4 явились на прием к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО6 для оформления договора купли-продажи соответствующей квартиры. ФИО3 предоставила выписку из финансового лицевого счета квартиры, однако нотариус ее не принял, поскольку она являлась архивной и не имела юридической силы. В ходе приема нотариус дополнительно запросила у ФИО3 адресную справку о зарегистрированных лицах, выданную отделом по вопросам миграции УВД по г. Сочи, в связи с чем, подписание договора купли-продажи квартиры было отложено на более поздний срок.

После получения адресной справки, 16.10.2024 года, ФИО3 и ФИО4 снова явились на прием к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО6 Истцом ФИО3 были предоставлены все необходимые документы, однако договор купли-продажи квартиры так и не был заключен в связи с разногласием сторон о дате предоставления выписки из ЕГРН, подтверждающую право общей долевой собственности малолетнего ФИО5 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ............

17.10.2024 года ФИО3, посредством доставки почты Dimex, направила в адрес ФИО4 заявление, в котором повторно подтвердила готовность истцов осуществить продажу квартиры, а также предложила ФИО4 явиться 21.10.2024 года на прием к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО6 для подписания основного договора купли-продажи.

21.10.2024 года истец и ответчик явились к нотариусу, однако основной договор купли-продажи сторонами подписан не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что незаключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............ в срок указанный в предварительном договоре, заключенном между сторонами обусловлено отказом от заключения сделки покупателем ФИО4, в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требования, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

Пунктом 4 ст. 429 ГК РФ определено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО3, ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции не принято во внимание, что 15.10.2024 года на приеме у нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6, ФИО3 не предоставила справку об отсутствии зарегистрированных лиц в продаваемой квартире, в связи с чем нотариусом было разъяснено ФИО3 о необходимости обратиться в отдел по вопросам миграции УВД по г. Сочи для получения адресной справки.

Согласно стенограмме видеозаписи, произведенной в кабинете нотариуса ФИО6, необходимый пакет документов был предоставлен ФИО3 16.10.2024 года, т.е. по истечению срока, установленного предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке от 15.08.2024 года.

Также 16.10.2024 года ФИО3 указала о небходимости времени для изучения документов, в том числе по иной сделке.

При этом, срок предварительного договора истек 15.10.2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условиями предварительного договора от 15.08.2024 года предусмотрено, что продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире, до подписания основного договора купли-продажи (п. 9 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине продавцов, в связи с чем, сумма задатка подлежит возврату ответчику в двойном размере, в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены неверно, при этом судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1, 2 ст. 381 ГПК, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, изложенные в 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, стоимость услуг юристов в Краснодарском крае, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных в рамках настоящего дела истцу по встречному иску услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО4 о возмещении с ответчика по встречному иску судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев требование истца по встречному иску ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов за нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 29 430 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные доказательства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не легли в основу принятого судебного решения.

Требование ФИО4 о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2024 года в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер было отказано, то на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу.

Также ФИО4 просит суд взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.11.2024 года по 11.11.2024 года в сумме 251 827 рублей 87 копеек.

Давая оценку представленному расчету, суд апелляционной инстанции не находит его законным, обоснованным, арифметически верным, а требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, согласно п. 5.1.1 Договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями № 549-С от 15.10.2024 года одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 2 (ФИО3) с 15.10.2024 года по 10.11.2024 года.

Таким образом, одноразовый доступ к сейфу с денежными средствами у ФИО4 был лишь с 11.11.2024 года, о чем ей было известно на момент подписания вышеуказанного договора.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО4 о взыскании с ответчиков по встречному иску убытков, связанных с расходом на аренду банковского сейфа, поскольку согласно п. 3.1 Договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями № 549-С от 15.10.2024 года, вопрос о возмещении друг другу арендной платы за пользование сейфом арендаторы решают самостоятельно. Согласно счету на оплату № 1299 от 15.10.2024 года аренду банковского сейфа оплатила ФИО4 Из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникал спор о том, кто и в каком размере будет оплачивать аренду банковского сейфа.

Требование ФИО4 о взыскании солидарно со ФИО3 и ФИО1 убытков за изготовление дубликата ключа от банковской ячейки судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку согласно счету на оплату № 1342 ФИО4 добровольно оплатила штраф за утерю ключа по договору № 539-С 05.11.2024 года, в то время как одноразовый доступ к сейфу с денежными средствами у ФИО4 был лишь с 11.11.2024 года.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.05.2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка и расходов- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 сумму задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 15.08.2024 года, в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего 257 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

А.О. Таран