Дело № 1-122/20 (УИД 42 RS0016-01-2020-000339-61) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., 

при секретаре судебного заседания Ситник Е.Г.,

с участием государственных обвинителей-Сластениной М.В.,ФИО1,ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Щербининой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

01.02.2011г. 

<

данные изъяты> по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ, ИС 3 года,

03.08.2011г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.02.2011г.) к 2г.6 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23.09.2011г. 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.08.2011г.) к 2г.7 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

03.04.2012г. 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФк 2 г.10 мес. л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.09.2011г.) к 3 г.3 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.08.2013г. на основании Тайшетского г/суда Иркутской области от 30.07.2013г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 мес. 7 дней.

14.04.2014г. 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.3 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ к 5 г. л/св., ст. 70 УК РФ (приговор от 03.04.2012г.) к 5 годам 3 мес. л/св. Освобожден 23.04.2019г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.01.2020г. около 19.00 ч. ФИО3, находясь в подъезде дома №

<

адрес>, вместе с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, видя, что Потерпевший №1 положил, принадлежащий ему планшет марки «Huawei Т3» в чехле -книжке на подоконник окна, расположенного на лестничной клетке между первым и вторым этажами вышеуказанного подъезда, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул и за его действиями не наблюдает, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил планшет марки « Huawei Т3» стоимостью 8700 рублей, чехол книжку стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9400 рублей. Похищенным ФИО3 распорядился, продав планшет с чехлом-книжкой за 3000 рублей в павильон, расположенный по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении, признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 03.01.2020г. они с потерпевшим ФИО17, около 18.00 ч. распивали спиртное в подъезде 

<

адрес>, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. У потерпевшего с собой был планшет «Huawei» в чехле, который потерпевший положил на подоконник. Когда потерпевший опьянев, уснул, он забрал планшет и ушел из подъезда. Как он похищал планшет, потерпевший не видел, т.к. спал пьяный. Планшет он продал мужчине нерусской национальности за 3000 рублей. В последующем он в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, оплатив ему стоимость планшета и чехла в сумме 9500 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что 03.01.2020г. в вечернее время он около магазина «Ласточка» познакомился с подсудимым ФИО3, с которым совместно распивали спиртное в подъезде 

<

адрес>. У него с собой был планшет марки «Huawei» в чехле книжке с симкартой оператора МТС. Во время распития спиртного, он уснул, а планшет выложил на подоконник между первым и вторым этажами. Когда проснулся, то ФИО3 в подъезде не было, и планшета тоже не было. После чего он понял, что ФИО3 украл у него планшет. Поскольку ему кредит на приобретение планшета в банке не давали, по его просьбе планшет для него приобрел сосед его сестры-Свидетель №2 Со слов Свидетель №2 ему известно, что стоимость планшета составляла 8780 рублей, чехла 768 рублей, которые он выплатил Свидетель №2. С учетом эксплуатации планшета, он оценивает его в сумме 8700 рублей, чехол в сумме 700 рублей, всего ему был причинен ущерб на сумму 9400 рублей. Симкарта материальной ценности для него не представляет. Данный ущерб для него значительный, т.к. единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, в сумме 5800 рублей. Другого источника дохода он не имеет. Впоследствии подсудимый в полном объеме возместил ему ущерб, претензий к нему не имеет. Противоречия в показаниях объяснил, имеющимся у него заболеванием, в результате которого, у него имеются провали в памяти. (л.д. 17-20, 69-71). Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, чтопотерпевший Потерпевший №1 его знакомый. В середине ноября 2019г. он на свои личные средства по просьбе ФИО17 для него, в магазине «ТехноПоинт», приобрел планшет «Huawei» и чехол-книжку для планшета, общей стоимостью около 9500 рублей. Точную сумму он не помнит. ФИО17 выплачивал ему стоимость планшета частями, рассчитавшись с ним в полном объёме. От сотрудников полиции ему стало известно, что планшет у ФИО17 украли. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 ее брат, который периодически проживает вместе с ней. Ей известно, что Свидетель №2 приобрел для ФИО17 планшет «Huawei» в чехле-книжке, за который ФИО17 расплачивался частями. Зимой 2020г. у них с братом на фоне его употребления спиртными напитками, возник конфликт и она выгнала его из квартиры. Он ушел и планшет забрал с собой, а когда через 3-4 дня вернулся, то планшета у него не было, он пояснил, что его украл мужчина, с которым он выпивал. У брата имеется заболевание, в связи с которым у него бывают провалы в памяти. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 03.01.2020г. около 21.00ч. в магазине ИП «Антонова», расположенном по 

<

адрес>, где он работает продавцом, он приобрел у ФИО3 планшет «Huawei» в чехле в виде книжки за 3000 рублей. В последующем планшет он продал. От сотрудников полиции узнал, что планшет краденый. (л.д.42-43).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10 в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО3 (л.д. 46-47)

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 04.01.2020г., из которого следует, что 03.01.2020г. по 

<

адрес>, у него похищен планшет фирмы «Huawei» (л.д.4).

Протоколом выемки от 14.01.2020г., из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек о стоимости планшета и чехла, на общую сумму 9827 рублей (л.д.24-25), который осмотрен (л.д.62-64) иприобщен к материалам дела в качестве иного доказательства ( л.д. 68).

Протоколом выемки от 14.01.2020г. из которого следует, что у ФИО3 изъята симкарта оператора сотовой связи МТС №, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.37), которая осмотрена (л.д. 63,67), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 68) и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 73-74)

Протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2020г., из которого следует, чтоФИО3, прибыв во второй подъезд 

<

адрес>, находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами указал, что 03.01.2020г. около 19.00ч. он, пока потерпевший Потерпевший №1 спал пьяный, похитил планшет марки «Huawei Т3» в чехле-книжке, который находился на подоконнике. Указанный планшет он продал в павильон, расположенный по 

<

адрес> за 3000 рублей. (л.д.48-53).

Справкой ООО «ФилКом»из которой следует, что стоимость планшета «Huawei Т3» бывшего в употреблении, составляет 8700 рублей, стоимость чехла-книжки- 700 рублей (л.д.65-66). Справка осмотрена ( л.д. 63) и приобщена к материалам дела в качестве иного доказательства ( л.д. 68).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи 03.01.2020г. около 19.00ч. в подъезде 

<

адрес>.Новокузнецкапланшета марки «Huawei Т3» в чехле-книжке, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему имущества, 03.01.2020г. в подъезде 

<

адрес>, в то время, когда он уснул пьяный.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в судебном заседании потерпевший поддержал в полном объеме. Объяснив противоречия имеющимся у него заболеванием в связи, с которым он периодически теряет память. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Щербенко-сестры потерпевшего, пояснившей в судебном заседании о том, что у ее брата был похищен планшет с чехлом и что у него имеется заболевание, в результате которого, у него имеются провалы в памяти. 

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей также подтверждаются протоколом выемки товарного чека о стоимости планшета и чехла, протоколом выемки у ФИО3 симкарты оператора сотовой связи МТС, которая находилась в похищенном планшете, о чем пояснял потерпевший и сам подсудимый, протоколом осмотра указанных вещей, протоколом проверки показаний на месте, в ходе, которого ФИО3, прибыв на место совершения преступления во второй подъезд 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах хищения планшета в чехле-книжке 03.01.2020г. в вечернее время, в то время когда потерпевший уснул в состоянии алкогольного опьянения и за его действия не наблюдал. 

Подсудимый ФИО3 при совершении инкриминируемого ему преступления, действовал незаметно для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, с целью изъять похищенное в свою пользу. 

Принимая во внимание, что понятие «значительности ущерба», является оценочным понятием, определяемым потерпевшим с учетом его дохода и других существенных для него обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться, что размер ущерба, причиненный преступлением в размере 9400 рублей, действительно, для потерпевшего является значительным, т.к. он по состоянию здоровья не работает, 

<

адрес> группы. Единственным источником его дохода, является пенсия по инвалидности, в размере 5800 рублей, о чем он пояснял суду, и онне имеет возможности приобрести похищенное имущество.Кроме того, размер похищенного имущества у потерпевшего, превышает размер значительности, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, соответственно квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного у ФИО17 имущества у суда не имеется. Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим с учетом эксплуатационного износа и соответствует стоимости, отражённой в товарном чеке и справке, выданной ООО «ФилКом», в объективности которой у суда нет оснований сомневаться

Кроме того, подсудимый стоимость похищенного имущества, не оспаривал и добровольно возместил потерпевшему ущерб в размере 9500 рублей. 

О корыстном мотиве совершения инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, который продал похищенный у потерпевшего планшет в чехлеСвидетель №1 в павильон, расположенный по 

<

адрес> в этот же вечер 03.01.2020г. за 3000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. 

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности именно подсудимого ФИО3 в содеянном. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение сожительницы и ее ребенка на иждивении, занимается общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является рецидив преступления. 

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, поскольку такое наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и применения в отношении подсудимого условного осуждения, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание, подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Наказание ФИО3 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку, в действиях ФИО3 имеется рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговорав законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО3 необходимо зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16.07.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства-симкарту оператора сотовой связи «МТС»необходимо возвратить потерпевшему Потерпевший №1,иные документы хранить при материалах дела.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, с ФИО3 следует взыскать судебные издержки, связанные с вознаграждением адвокатаЩербининой А.А., в размере 4875 рублей в ходе предварительного следствия( л.д.150).

Оснований для освобождения ФИО3 от судебных издержек или уменьшения их размера не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 16.07.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства-симкарту оператора сотовой связи МТСвозвратить потерпевшему ФИО11, иные документы хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 4875рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий О.А. Нейцель