Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

«30» августа 2017 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Предметом заключенного вышеназванными сторонами Договора являлось обязательство Ответчика в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, с помещениями общественного назначения № по генплану, с местоположением по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (I этап строительства) (далее по тексту - Дом), и по окончании строительства, а также получения разрешения на ввод в эксплуатацию, до конца 4-го квартала 2016г. передать в собственность Истцу объект: трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,43 кв.м., 10 этаже, номер 

<

адрес>(стр.), а также общее имущество в многоквартирном доме, поименованное в п. 1.4. Договора. Объект был передан Истцу по акту приема-передачи только /дата/. Согласно расчетов истца, на момент подачи искового заявления размер подлежащей взысканию с ответчика на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 01.01.2017г. по 18.04.2017г. составляет 427 435,5 руб.

Истец обратилась с претензией к Ответчику с требованием о выплате неустойки, однако указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку передачи Объекта в размере 427 435,50 рублей и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 213717 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала заявленные требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против предъявленных истцом требований и поддержал доводы письменного отзыва на иск, указав, что факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры ответчиком не оспаривается, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение и выплатить неустойку в размере 250 000 руб. от чего истец отказался. С учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательства, а также с учетом того, что дом введен в эксплуатацию и квартира уже передана в собственность истцу по акту приема-передачи, представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 27.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № по генплану, с местоположением по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (I этап строительства) и по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,43 кв.м., на 10 этаже, номер 

<

адрес>(стр.), а истец обязался уплатить цену договора (долевой взнос) в размере 5 968 380 рублей.

Согласно п.п. 1.7 и 1.8 указанного договора срок получения разрешения на ввод дома к эксплуатацию установлен ответчиком – 4-й квартал 2016г., а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4-й квартал, следовательно, по мнению суда, ответчик принял на себя обязательства передать по акту приема-передачи в собственность истцу квартиру в срок не позднее 31.12.2016г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме, а ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истцу по акту приёма-передачи исполнены 18.04.2017г.

Учитывая заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 18.04.2017г., а именно в размере 427 435,50 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истец 02.05.2017г. обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку. Однако ответа на указанную претензию не поступило.

Судом установлено и представителем истца не оспаривалось, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора предлагал истцу заключить мировое соглашении с выплатой истцу неустойки в размере 250 000 рублей, но истец отказался от указанных условий.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, однако принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, факт, что сторона ответчика предлагала истцу заключить мировое соглашение и получить неустойку в размере 250 000 рублей, что было установлено в ходе судебного разбирательства путем установления данного факта с занесением в протокол судебного заседания, поэтому суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 200 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером и соответствующим среднерыночной величине совокупного размера найма жилого помещения в 

<

адрес> в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (200 000 рублей /2).

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 6 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 200 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, всего – 300 000 рублей.

В остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «АКД-Мета» – отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/