Дело № 2-985/2018

28 ноября 2018 года

город Вельск

29RS0001-01-2018-001193-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Пестерева С.А., 

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексу АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей 00 коп. 

Обосновывают требования тем, что 09 апреля 2018 года на 462 км. + 506 м. автодороги Вологда – Новая Ладога, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, водитель автомобиля «Акура», государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору страхования ЕЕЕ 2002073145. Истец, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, а поэтому считают, что к АО «СОГАЗ» перешло право требования денежных средств, в пределах выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя, на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям. 

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что основаниям для взыскания страхового возмещения послужило то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года, имеется информация о наличии у ФИО1 наркотического опьянения. Данный вывод опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2018 года, где исключены сведения о наличии у него наркотического опьянения при управлении транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2018 года около 01 часа 00 минут на 462 километре +506 метров автодороги Вологда – Новая Ладога Ленинградская область. Тихвинский район произошло дорожно-транспортное происшествие. С участием автомобилей «МАЗ 543208-020», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «КRONE», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО 1, и автомобилем «Акура», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, совершив выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля. В результате ДТП автомобиль «МАЗ 543208-020», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «КRONE», регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ2002073145.

ФИО 1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от 14 сентября 2018 года, составленному ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 543208-020», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 334000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 19 сентября 2018 года, составленному ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «КRONE», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 252000 руб.

На основании страхового акта от ЕЕЕ2002073145 D№001 от 25 сентября 2018 года, платежным поручением № от 26 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО 1 сумму в размере 400000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года, вынесенного страшим следователем ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, установлено, что 09 апреля 2018 года около 01 часа 00 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «Акура», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из постановления Тихвинского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 13 сентября 2018 года следует, что 10 сентября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года отменено прокурором, материал направлен в СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки.

26 октября 2018 года страшим следователем ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО 1 и ФИО1 В данном постановлении указано, что ходе проверки было установлено, что 09 апреля 2018 года около 01 часа 00 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем «Акура», государственный регистрационный знак 

<

***>. Сведений о том, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии какого – либо опьянения постановление от 26 октября 2018 года не содержит.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу пп. «б» ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Основанием для взыскания страхового возмещения послужило то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года имеется информация о наличии наркотического опьянения, в котором пребывал ФИО1, как водитель транспортного средства «Акура», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данное постановление отменено прокурором 10 сентября 2018 года.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения не доказан. Соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

30 октября 2018 года по заявлению истца суд вынес определение о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска должны сохраняться до вступления в законную силу решения суда, а после чего подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу принятые определением суда от 30 октября 2018 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки «Акура», 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев