Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 21 июля 2025 года, которым жалоба Г., /__/, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав выступления заявителя Г. и его адвоката Мелехина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 июля 2025 года Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует действия должностного лица органов прокуратуры.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 21 июля 2025 года жалоба возвращена заявителюГ. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением Северского городского суда Томской области от 21 июля 2025 года, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим положения п. 1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, а также его право на защиту.

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 21 июля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года№1 «О практике рассмотрения судамижалобв порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна лижалобаданному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит лижалобанеобходимые сведениядляее рассмотрения. В тех случаях, когдажалобане содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению,жалобаподлежит возвращениюзаявителю для устранения недостатковс указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращаяжалобу заявителю, указалнедостатки, которые должны быть устраненыдлятого, чтобыжалобасчиталась приемлемой и могла быть принята к рассмотрению.

Так, возвращая жалобу, суд указал, что жалоба Г. не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, из содержания жалобы невозможно установить, какой именно процессуальный документ или действие (бездействие), какого именно должностного лица обжалует Г. и что из этого способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем невозможно определить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 21 июля 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин