16RS0050-01-2020-004509-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5023/2021

26 июля 2021 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, 

представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что она в период с января по август 2019 года на карту ФИО4 перечислила 924 500 руб. по устной договоренности о возвратности полученных денежных средств. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка. ФИО4 каких-либо услуг, работ, передачи имущества или иных действий и сделок, требующих оплаты, в пользу неё не совершала, намерения совершить дарение она также не имела.

На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 924 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 445 руб.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2020 года иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения был удовлетворён, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 924 500 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 455 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО «Терминал-Д», ООО «Станция СТС».

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от 26.03.2020, который также является третьим лицом по делу - ФИО7 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика, который также является представителем третьего лица ООО «Станция СТС», в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Представитель ООО «Терминал-Д» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу организации. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 25 января по 8 августа 2019 года ФИО3 перечисляла денежные средства на банковский счет, открытый на имя ФИО4, на общую сумму 924 500 руб., осуществив 53 платежа.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела историями операций по дебетовой карте и выпиской со счета ФИО3 и не оспаривается ответчиком. 

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что названная выше сумма перечислена по устной договоренности о возвратности полученных денежных средств.

При этом из пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец с ответчиком лично не знакома, знакомы супруг истца ФИО7 и супруг ответчика ФИО5, между которыми были устные договоренности и деловые взаимоотношения ввиду деятельности юридических лиц - ООО «Терминал-Д», ООО «Станция СТС».

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства получены обоснованно и перечислялись на счет принадлежащей ответчику банковской карты в связи с осуществлением юридическими лицами - ООО «Терминал-Д», ООО «Станция СТС» финансово-хозяйственной деятельности, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам ООО «Терминал-Д» перед ООО «Станция СТС» по поставке нефтепродуктов. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что, действительно, между ООО «Терминал-Д» и ООО «Станция СТС» имелись правоотношения по поставке нефтепродуктов, что также подтверждается расчетом пени по договору поставки нефтепродуктов от 14.02.2018, а также представленными судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу № 

<

номер изъят>. 

При этом из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что ФИО7 (супруг истца) является бывшим учредителем ООО «Терминал-Д», а ФИО5 (супруг ответчика) - заместителем директора ООО «Станция «СТС».

Как усматривается из приказа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, ответчик ФИО4 с 

<

дата изъята> принята на работу в ООО «Станция «СТС» на должность менеджера по продажам. 

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам и самим приходным кассовым ордерам (подлинники обозревались судом) за период с 25 января по 12 августа 2019 года ФИО4 в кассу ООО «Станция «СТС» внесены платежи за поставленный товар ООО «Терминал-Д» на общую сумму 924 500 руб.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные ими доказательства, неоднократность перечисления денежных средств на карту ФИО4, при условии того, что они лично не знакомы, суд приходит к выводу, что истица принимала участие в ходе договорных взаимоотношений ее супруга ФИО7 и супруга ответчика ФИО5, перечисление денежных средств осуществлялось вследствие возникших обязательств между ФИО7 и ФИО5, а также правоотношений между ООО «Терминал-Д» и ООО «Станция СТС».

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами и третьими лицами сложились определенные взаимоотношения финансово-хозяйственной деятельности, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам. 

Таким образом, сумма в размере 924 500 руб., перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами и третьими лицами определенных взаимоотношений, истцом же в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме. 

Иные требования, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 02.08.2021, 

Судья А.Р. Хакимзянов