Дело № 2-30/2024

74RS0003-01-2023-002196-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет средств наследственного имущества, умершего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ПАО «Совкомбанк» предъявлено исковое заявление к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет средств наследственного имущества, умершего ФИО1 В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 07 июля 2016 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 119).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 116).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 07 июля 2016 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 17-18). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

На момент смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору в полном объеме заемщиком не была погашена.

По состоянию на 18 апреля 2023 года задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2016 года составляет 54 083,07 руб., в том числе: 19 910 руб. – просроченная ссуда, 5 783,14 руб. – просроченные проценты, 15 105,74 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 207,49 руб. – неустойка по ссудному договору, 10 076,70 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 7-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта на имя ФИО1, индивидуальными условиями «потребительского кредита», заявлением-анкетой, выпиской по счету (л.д. 10-23).

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника ФИО1, поэтому обязательство, возникшее на основании кредитного договора, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось.

Наследников после смерти ФИО1 не установлено, поскольку согласно ответу, представленному нотариусом ФИО3, ФИО4 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1 (л.д. 100).

Сведений о принятии наследниками первой очереди наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, способами предусмотренными ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не было предоставлено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, предоставленным из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, на имя ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1 000 +- 22 кв.м., кадастровый № (л.д. 58).

Также из материалов гражданского дела следует, что иного имущества в собственности ФИО1 не имеется, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Принимая во внимание, что в права наследования наследники не вступили, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1 000 +- 22 кв.м., кадастровый № является выморочным имуществом и перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался до настоящего времени. Судом не установлено, что родственниками умершего были совершены какие-либо действия, свидетельствующие об их фактическом принятии наследства. Требований о признании наследников, фактически принявшими наследство, никем не заявлялось.

На основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части 3 ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку для государства (Российской Федерации), как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие пределы данной ответственности наследников, применяются и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к государству.

При этом, не оформление спорного имущества как выморочного, отсутствие свидетельства о праве государства на наследство, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части в силу следующего.

Само по себе не оформление наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1 как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является. Бездействие наследников по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что задолженность в пользу истца подлежит взысканию в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное и положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях надлежит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 1 822,49 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 20 апреля 2023 года. Данная сумма также подлежит взысканию в пределах стоимости от реализации заложенного выморочного наследственного имущества, соответственно с ответчика необходимо взыскать в пользу банка сумму в пределах стоимости от реализации заложенного выморочного наследственного имущества. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет средств наследственного имущества умершего ФИО1, - удовлетворить.

Признать выморочным имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2016 года в размере 54 083,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822,49 руб. за счет реализации и в пределах стоимости выморочного имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1 000 +- 22 кв.м., кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 15.02.2024