Дело № 2-2559/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюFiatMarea, г.н. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности истца и виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату произвел в меньшем размере. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 102 095 руб., расходы по оценке - 15 000 руб. Просила взыскать с ответчика 40 645 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 23 724 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг по осмотру в сумме 2 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки уточнила, просит взыскать страховое возмещение в сумме 6 550 руб., неустойку за период с 12.01.2018 по 14.06.2018 в сумме 6 550 руб.

Представитель ответчика ФИО4 (а ранее представитель ФИО5) с требованиями истца не согласился, указал на произведенную истцу в досудебном порядке страховую выплату. Указал, что судебный эксперт неверно определил рыночную стоимость автомобиля, взяв за основу пять аналогов в среднем ценовом диапазоне. В случае принятия во внимание цен аналогов более низкой стоимости, рыночная стоимость была бы меньше. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, расходов на оценку, изготовлений копий, составление претензии, представил подтверждающие документы. Просит распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально изначально заявленным требованиям, уменьшенным истцом после проведения по делу судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля FiatMarea, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 12.12.2017 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FiatMarea, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, Lada-111740, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца - не застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.12.2017 истец направила в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

15.01.2018 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 61 450 руб. на основании своей калькуляции.

19.01.2018 истец направил страховщику претензию по почте.

По заданию ФИО1 ООО «Автогарант» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля FiatMarea, г.н. 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению от 11.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 594 700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 119 343 руб., стоимость годных остатков - 17 248 руб.

За составление заключения истцом уплачено 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от 23.05.2018 № по состоянию на 12.12.2017 рыночная стоимость автомобиля FiatMarea, г.н. 

<

данные изъяты>, составляет 80 000 руб., стоимость годных остатков - 12 000 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены, само по себе несогласие представителя ответчика с выбранными судебным экспертом аналогами для определения рыночной стоимости не свидетельствует о нарушении судебным экспертом требований к проведению судебной экспертизы. В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что выбранные им аналоги соответствуют предъявляемым к ним требованиям, являются средними, аналоги с самой низкой ценой и самой высокой ценой не приняты за основу, чтобы реальная стоимость автомобиля была определена ближе к среднему рынку. Примеры, на которые указал страховщик, не могут служить основанием для пересмотра рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку имеют указание в объявлениях на необходимость ремонта тех или иных деталей, т.е. заведомо продаются с неисправностями, требующими устранения. Процент торга принят судебным экспертом с учетом небольшой стоимости автомобиля, а также с учетом отсутствия в объявлениях соответствующего указания, как того требует Единая методика.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

При оценке заключений, имеющихся в деле, и разрешении спора о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает экспертное заключение ООО «Респект» как наиболее достоверно отражающее рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, не может превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает рыночную стоимость автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его фактическую стоимость. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Получение страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков не приведет к неосновательному обогащению истца, а является восстановлением его прав, нарушенных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 6 550 руб. ((80 000 руб. - 12 000 руб.) - 61 450 руб.).

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 550 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 5 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5 775 руб. ((6 550 руб. + 5 000 руб.) * 50 %). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 12.01.2018 по 14.06.2018. Период просрочки ответчиком не оспорен, закону не противоречит, учитывает произведенную страховщиком 15.01.2018 выплату. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, но вместе с тем, самостоятельное уменьшение истцом размеры взыскиваемой неустойки до размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме 6 550 руб. Указанная сумма достаточна для восстановления нарушенного права истца, служит мотивом для исключения нарушений со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, включая расходы на осмотр автомобиля, в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной. Расходы на изготовление копий документов, почтовые расходы также входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 06.03.2018, квитанция на сумму 15 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на составление досудебной претензии представлен договор от 19.01.2018, квитанция на сумму 5 000 руб., расходов по оценке представлен договор от 11.01.2018, квитанция на сумму 15 000 руб., расходов на осмотр автомобиля - квитанция на сумму 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов в общей сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанциями, почтовые расходы в сумме 93 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, средние расценки юристов и оценщиков по аналогичным спорам.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), принимая во внимание соотношение между требованиями о взыскании страхового возмещения, которые истец первоначально предъявлял к возмещению страховщиком (40 645 руб.) и суммой, до которой истец эти требования уменьшил (6 550 руб.), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов (расценки на изготовление копий, на оценку ущерба), применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов по отношению к изначально заявленным требованиям, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 8 000 руб. (включая расходы на оценку и осмотр в сумме 3 000 руб.). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 724 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» на оплату судебной экспертизы, с учетом принципа пропорциональности также подлежат распределению между сторонами. С истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 560 руб. (9 000 руб. - 16 %). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 550 руб., неустойку в сумме 6 550 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 775 руб., расходы на осмотр и оценку в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 560 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 724 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова