Мировой судья А.В. Загвозкин

Дело № 12- 566/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 06 июля 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г.Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием защитника ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Пермская сетевая компания» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района 

<

адрес> края от 03.05.2017 г. № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района 

<

адрес> края от 03.05.2017, ООО «Пермская сетевая компания» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.07 час. и 12.24 час. на перекрестке 

<

адрес> в месте производства работ ООО «ПСК» выявлены следующие недостатки:

- в покрытии проезжей части имеются выбоины затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью предельные размеры которых превышают по длине 15см., ширине - 60см. и глубине - 5 см., при этом не была обеспечена безопасность дорожного движения. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указаны размеры выявленных выбоин. Тем самым установлено нарушение п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На указанное постановление мирового судьи от защитника общества ФИО2 поступила жалоба, по тем основаниям, что согласно Уставу предметом деятельности ООО «Пермская сетевая компания» является оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам, производство, передача и поставка электрической и тепловой энергии, оказание услуг по реализации электрической, тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам. Содержание автомобильных дорог в предмет деятельности Общества не входит. В силу этого, общество не может считаться лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог или ответственным за содержание дорог, то есть обязанным выполнять требования, содержащиеся в ГОСТ Р 50597-93. В постановлении и других материалах дела имеется ссылка на выполнение Обществом по адресу выявления правонарушения земляных работ. Требования к содержанию места производства земляных работ, восстановлению нарушенного в ходе земляных работ благоустройства регулируется муниципальным правовым актом - Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (далее - Правила). Вместе с тем, нарушение обязанностей, установленных Правилами, не может являться основанием для наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, т.к. КоАП РФ устанавливает административную ответственность только за нарушение за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ). Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. По делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, дело должно было рассматриваться районным судом. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Пермская сетевая компания» доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещался. 

Выслушав защитника общества, изучив материалы административного дела, судья районного суда считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Пермская сетевая компания»" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужило нарушение Обществом п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения государственной функций по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог государственным инспектором отделения дорожного движения надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 выявлены недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), проезжей части на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), проезжей части на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, а именно в нарушение п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размер 1 выбоины составляет длина-211 см, ширина 23 см, глубина 8,5 см, размер 2 выбоины составляет длину 168 см, ширину 19 см, глубины 6,5 см, размер 3 выбоины составляет: длина 239 см, ширина 168 см, глубина 6 см. Данный факт нашел свое отражение в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении факта нарушения в части отсутствия соответствующих дорожных знаков, информирующие участников дорожного движения о выбоина на проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 мировым судьей дана надлежащая оценка и исключен из нарушения.

Инспектором было произведено фотографирование проезжей части проезжей части на перекрестке 

<

адрес>, составлены 6 черно- белых фотографий (л.д.9-11).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильных дорог, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ- (владелец дорог) и ООО «Пермская сетевая компания» (владелец коммуникаций), владелец дорог представляет право владельцу коммуникаций выполнить в границах полосы отвода автомобильной дороги по аварийному ремонту тепловой сети 2Д 100мм по адресу: 

<

адрес>,11а (л.д.18-31)

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения в части имеющихся выбоин в покрытии проезжей части, затрудняющих движение транспортных средств изложены в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на нарушение ООО «Пермская сетевая компания» конкретных норм и правил, регламентирующих требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения автомобильных дорог и улиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что содержание автомобильных дорог в предмет деятельности Общества не входит и общество не может считаться лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог или ответственным за содержание дорог, являются несостоятельными ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подведомственности рассмотрения протокола об административном правонарушении ввиду того, что по делу проводилось административной расследование, дело подлежит рассмотрению в районном суде, не может быть принята судом во внимание по следующим причинам. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось. После его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ какие-либо реальные процессуальные действия, направленные на получение необходимых сведений, не совершались. Акты недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги с фототаблицей были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОНД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в ООО «Пермская сетевая компания» были запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые не относятся к процессуальным действиям, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «Пермская сетевая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вывод о наличии состава административного правонарушения сделан мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, действия юридического лица квалифицированы правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Пермская сетевая компания» в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, а поэтому является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района 

<

адрес> края от 03.05.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С. С. Лучникова