УИД56RS0018-01-2024-016118-56

дело № 33-7591/2025

№ 13-2932/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу министерства социального развития Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО6, ФИО7, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к министерству социального развития (адрес) об установлении факта постоянного проживания в зоне подтопления, признании права на получение социальной выплаты удовлетворены.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С министерства социального развития Оренбургской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В частной жалобе министерство социального развития Оренбургской области просит отменить определение суда от 06 октября 2025 года, отказать во взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО6, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, удовлетворены. Суд установил факт постоянного проживания ФИО6, ФИО7, совместно с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, в жилом помещении по адресу: (адрес), на дату введения чрезвычайной ситуации (дата); признал за ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 право на получение единовременной материальной помощи в размере 25 000 рублей на каждого, предусмотренной постановлением Правительства Оренбургской области от 31.01.2023 №85-пп «О единовременной материальной помощи и единовременных пособиях гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Оренбургской области»; обязал министерство социального развития Оренбургской области произвести выплату единовременной материальной помощи ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 в размере 10 000 рублей на каждого с учетом ранее выплаченной единовременной материальной помощи в размере 15 000 рублей каждому, ФИО6 в размере 25 000 рублей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 31.01.2023г. № 85-пп. Решение суда обращено к немедленному исполнению. С министерства социального развития Оренбургской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 июля 2025 года) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства социального развития Оренбургской области без удовлетворения.

При обращении в суд с исковым заявлением заявителем понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.11.2024.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение по делу принято в пользу Притворной М.Р., исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении истцу понесенных судебных расходов.

Проверяя законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения министерством понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не соглашается с ними.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем, приведенные разъяснения применимы к случаям, когда обращение истца в суд было обусловлено не поведением ответчика, а самим характером правоотношений, при котором у истца, независимо от поведения ответчика, в принципе отсутствует иная возможность получить искомый результат без обращения в суд.

Министерство социального развития Оренбургской области в частной жалобе указывает на то, что удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании права на получение единовременной материальной помощи не было обусловлено незаконными действиями ответчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения при обжаловании министерством решения суда в апелляционном порядке.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 июля 2025 года) рассмотрен довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., который признан судебной коллегией необоснованным, поскольку установлено, что отказ в назначении выплаты ФИО1 являлся незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что Придворная М.Р. вынуждена была обратиться в суд для защиты своего права на получение выплаты и нести расходы на услуги представителя.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении ей судебных расходов по уплате государственной пошлины, юридически значимым обстоятельством является установление факта незаконного отказа истцу в назначении выплаты.

Учитывая, что удовлетворение иска ФИО1 обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, то положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которые ссылается ответчик в частной жалобе, применению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с министерства социального развития Оренбургской области.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2025 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова