Дело №1-222/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насибова Р.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Усанкиной Ю.А., предъявившей удостоверение №334 и ордер от 8 июля 2024 года №4202,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории РФ, 19 марта 2024 года в период с 16 часов до 17 часов незаконно приобрел в целях личного употребления, путем покупки за 2800 рублей, у неустановленного лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, в отношении которого расследуется уголовное дело №12401560046000173, через тайник (закладку), оборудованный у основания металлического столба на участке местности согласно географическим координатам: ..., у гаражного бокса №92, расположенного на расстоянии 15 метров от дома №20 по ул. Захарова г. Пензы, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,017 грамма, находящееся внутри свертка из изоленты синего цвета, который поместил в карман своих брюк, и перенес по месту своего жительства по адресу: ..., где употребил часть вышеуказанного наркотического средства в период с 17 часов до 20 часов того же дня, то есть 19 марта 2024 года, а оставшуюся часть стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления. Затем ФИО1 20 марта 2024 года в период с 12 часов 22 минут до 13 часов 27 минут находясь на территории ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница», расположенного по адресу: 

<

...>, посредством находящегося у него в пользовании сотового телефона с абонентским номером +... в ходе телефонного разговора договорился с К.А.А. о встрече и незаконной продаже за 2000 рублей последнему по его просьбе наркотического средства метадон (фенадон, долофин), тем самым решил незаконно сбыть вышеуказанное незаконно приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 20 марта 2024 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут, на основании ранее достигнутой договоренности, находясь совместно с К.А.А. на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде №3 дома №10 по ул. Ленинградской г. Пензы, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта находящегося при нем вышеуказанного наркотического средства, заранее получив от К.А.А. в качестве оплаты наркотического средства денежные средства в размере 2000 рублей путем перевода денежных средств в размере 1200 рублей 20 марта 2024 года в 13 часов 27 минут на банковский счет неосведомленной о преступном умысле ФИО1 его родственницы Ц.В.А., а также 20 марта 2024 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 26 минут наличными денежными средствами в сумме 800 рублей, пересыпал наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) ..., после чего ..., получил жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой сухого остатка после высушивания не менее 0,017 грамма, часть которой набрал в шприц, и передал его из рук в руки К.А.А., тем самым незаконно сбыл ему находящуюся в шприце жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой сухого остатка после высушивания не менее 0,017 грамма.

20 марта 2024 года в 15 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле дома №5 по ул. Тарханова г. Пензы К.А.А. был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Пензе, после чего доставлен в здание УНК УМВД России по Пензенской области, расположенное по адресу: 

<

...>, где в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут того же дня, то есть 20 марта 2024 года в ходе личного досмотра К.А.А., проведенного в кабинете №316, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят шприц с незаконно сбытой ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой сухого остатка после высушивания 0,017 грамма.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что длительное время является потребителем наркотических средств, которые приобретает через приложение «WhatsApp» у неизвестного ему лица по имени «Артур» через тайники-закладки, расположенные на территории г. Пензы. Таким образом, 19 марта 2024 года он в целях личного употребления через тайник (закладку) возле дома №20 по ул. Захарова г. Пензы, приобрел наркотическое средство метадон. 20 марта 2024 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый К.А.А., также являющийся наркопотребителем, спросив, можно ли у него приобрести метадон, на что он ответил согласием, указав стоимость наркотика – 2000 рублей. Согласно достигнутой договоренности К.А.А. перечислил на указанный им (подсудимым) счет банковской карты 1200 рублей, а 800 рублей должен был отдать наличными при встрече. В этот же день примерно в 14 часов 20 минут около дома №7 по ул. Ленинградской в г. Пензе он встретился с К.А.А., который передал ему денежные средства в размере 800 рублей, после чего они направились аптеке, где приобрели ... и ... с целью приготовления раствора. После этого они направились в подъезд дома № 10 по ул. Ленинградской в г. Пензе, где на лестничной площадке он (ФИО1) высыпал принадлежащее ему наркотическое средство метадон ..., после чего ..., и в последующем набрал полученную смесь в шприц и передал К.А.А. Затем он набрал раствор во второй шприц ..., после чего они с ФИО2 разошлись. 21 марта 2024 года в утреннее время он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на территории г. Пензы. В содеянном раскаивается.

Об аналогичных обстоятельствах сбыта наркотического средства К.А.А. подсудимый ФИО1 собственноручно указал в заявлении от 25 марта 2024 года на имя прокурора Железнодорожного района г. Пензы (л.д.28), а также подтвердил в ходе их проверки на месте преступления (л.д.38-45). 

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами:

Так, из показаний свидетеля К.А.А., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.61-64), следует, что он, как и его знакомый ФИО1, длительное время является потребителем наркотических средств. 20 марта 2024 года он, находясь на своем рабочем месте, решив употребить метадон, позвонил ФИО1 с целью приобретения данного наркотика. ФИО1 сообщил о возможности реализации части имеющегося у него метадона за 2000 рублей, на что он (К.А.А.) согласился. Согласно достигнутой договоренности он перечислил на указанный ФИО1 счет банковской карты 1200 рублей, а 800 рублей должен был отдать наличными при встрече. 20 марта 2024 года примерно после 14 часов 10 минут он встретился с ФИО1 возле магазина «Караван» по адресу: 

<

...>, где передал ФИО1 денежные средства в размере 800 рублей. Затем они вместе пошли в аптеку, расположенную по адресу: 

<

...>, где приобрели ... для изготовления раствора с метадоном. Затем они с ФИО1 зашли в подъезд №3 дома №10 по ул. Ленинградская г. Пензе, поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, где подсудимый приготовил раствор из метадона, набрал его в шприц и передал ему, после чего он (К.А.А.) положил шприц в карман, после чего они разошлись. По пути домой он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство, переданное ему ФИО1 – изъято в ходе личного досмотра.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей от 21 марта 2024 года (л.д.65-69), К.А.А. подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Пензе Я.Р.С. от 21 марта 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 20 марта 2024 года в 15 часов 10 минут около дома №5 по ул. Тарханова г. Пензы был задержан К.А.А. (л.д.5).

Согласно протоколу личного досмотра от 20 марта 2024 года с фототаблицей с учетом заключения эксперта №1/260 от 21 марта 2024 года в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут у К.А.А. было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Realme», а также медицинский шприц с жидкостью светлого цвета объемом 2,2 см?, массой 2,25 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой в пересчете на сухой остаток 0,017 грамма (л.д.9-14, 89-91).

В ходе личного досмотра от 21 марта 2024 года в период с 10 часов 27 минут до 10 часов 37 минут у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme C30» (л.д.22).

В соответствии с протоколом от 9 апреля 2024 года осмотрен инъекционный шприц с жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также сотовые телефоны ФИО1 и К.А.А., в которых содержится информация о соединениях между данными абонентскими устройствами (л.д.102-113).

Согласно протоколу от 17 апреля 2024 года осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк», из которой следует, что 20 марта 2024 года в 13 часов 27 минут на счет банковской карты ..., принадлежащий Ц.В.А., поступил перевод денежных средств в размере 1200 рублей (л.д.126-127).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.В. показала, что 20 марта 2024 года в пользовании ФИО1 находилась принадлежащая ее дочери Ц.В.А. банковская карта, на счет которой поступили денежные средства в размере 1200 рублей, которые подсудимый обналичил, после чего вернул банковскую карту.

В соответствии с протоколом от 2 мая 2024 года осмотрен товарный чек №11569/000016438, согласно которому от 20 марта 2024 года 14 часов 26 минут в аптеке ООО «ЛК «Лекко» по адресу: 

<

...> были приобретены ... (л.д.129-130).

Изъятое наркотическое средство, а также сотовые телефоны и документы, осмотренные следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.114, 128, 131).

Не верить показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 суд у вышеперечисленных лиц не усматривает.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебной экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №522 от 16 апреля 2024 года ФИО1 на момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает ..., при этом ФИО1 не обнаруживал на момент преступления и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д.98-100).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 20 марта 2024 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде №3 дома №10 по ул. Ленинградской г. Пензы ФИО1 действительно сбыл К.А.А., перелив во флакон с водой, наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой сухого остатка после высушивания не менее 0,017 грамма. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, о чём свидетельствует наличие соответствующей договорённости с К.А.А., а также сам характер действий ФИО1 по предварительному хранению и передаче наркотика К.А.А. Показаниями самого подсудимого ФИО1 подтверждено, что сбывая наркотическое средство, он преследовал корыстную цель, желая получить за наркотическое средство денежные средства, впоследствии потратив на личные нужды. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств, понимая, что объектом совершаемого преступления является здоровье населения, желал наступления определенных последствий содеянного в виде передачи наркотического средства К.А.А. Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченный состав преступления, поскольку преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимый довел до конца, наркотическое средство было передано К.А.А., за что от указанного лица подсудимым получены денежные средства.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, и такие его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №522 от 16 апреля 2024 года (л.д.98-100), а также того, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (л.д.141), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо о наличии других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.137-139), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.144).

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает указание обстоятельств совершённого преступления на месте (л.д.38-45), последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования и в судебном заседании, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Учитывает также суд состояние здоровья как ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, так и его родственников.

Вместе с тем, наличие в материалах уголовного дела явки с повинной (заявления) 25 марта 2024 года (л.д.28) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту составления указанного документа причастность задержанного ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов. 

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.137-139), состоит на учете у врача нарколога в связи с ... (л.д.143).

С учетом отсутствия отягчающих, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и повышенную общественную опасность совершённого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и посягающего на здоровье населения, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при назначении реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не имеется. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с осуждением ФИО1 по ст. 228.1 УК РФ, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в вышеуказанном исправительном учреждении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что шприц инъекционный с жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), сотовый телефон марки «Realme С30» подлежат передаче по принадлежности для решения вопроса об их использовании в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №12401560046000258, возбужденному 3 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, сотовый телефон марки «Realme С51» – оставлению во владении К.А.А., выписка из ПАО «Сбербанк» и товарный чек – хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Усанкиной Ю.А. за оказание юридической помощи подсудимому суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него, поскольку он не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению. Кроме того, подсудимому были в полном объёме разъяснены его права в судебном разбирательстве, включая право пользоваться помощью защитника, в том числе, в предусмотренных УПК РФ случаях, – бесплатно, заявлять отводы составу суда, включая защитнику, а также в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. От участия адвоката подсудимый не отказывался, пользовался юридической помощью. Против возможного взыскания процессуальных издержек каких-либо возражений подсудимый не высказывал, оснований для установления его имущественной несостоятельности не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 9 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Realme С30» в корпусе серого цвета IMEI1 – ..., IMEI2 – ..., изъятый 21 марта 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1, шприц инъекционный с жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой в пересчете на сухой остаток 0,017 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пензе – передать в распоряжение ОП №4 УМВД России по г. Пензе для дальнейшего решения вопроса судьбы вещественных доказательств рамках уголовного дела №12401560046000258, возбужденного 3 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

- сотовый телефон марки «Realme С51», переданный на ответственное хранение К.А.А. – оставить в его владении, пользовании и распоряжении, 

- выписку из ПАО «Сбербанк» и товарный чек, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья М.С. Лесников