Дело № 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО2, управляющим мотоциклом ФИО14, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО1, управляющим автотранспортным средством ФИО15, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ФИО16, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2, управляющий мотоциклом ФИО17, двигался на большой скорости, попал в яму, после чего мотоцикл ФИО18 пошел в неуправляемый занос, перелетел через канаву и попал на прилегающую территорию к дому № по 

<

адрес>. В результате чего автомобиль ФИО19, государственный регистрационный знак № получил многочисленные технические повреждения.

ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с исчерпывающим пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЦО «Эксперт 74» заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства – 77 649 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 77 649 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, на проведение оценки 8 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отложении судебного заседания, при этом уважительных причин для отложения судебного заседания не указал. В предыдущем судебном заседании указал, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии только ФИО2, который ехал без водительского удостоверения, без страхового полиса, нарушил п. 10.1 ПДД, просил суд установить виновных и взыскать с ответчиков сумму ущерба.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя компании и отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование указав, что рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплату страхового возмещения не произвело, направив в адрес заявителя уведомление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем по указанному договору страхования. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения пунктов правил дорожного движения со стороны обоих участников движения, ФИО1 и ФИО2 В соответствии с п. 2.3.2 заключенного договора страхования, не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном ТС, если ущерб возник вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, выгодоприобретателя, лиц, управляющих застрахованным транспортным средством (в том числе, при наличии обоюдной вины).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди двигался автомобиль темного цвета, около дома № этот автомобиль остановился на проезжей части, в связи с чем он стал его объезжать слева, после чего, не показывая сигналов поворота, автомобиль начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его сын, он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, впереди его ехал ФИО1, который остановился, сын стал его объезжать слева, ФИО1 стал поворачивать налево к своему дому, не заметил мотоцикл и произошло столкновение. Считает виноватым в дорожно-транспортном происшествии ФИО1.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №1, начальника ГИБДД Свидетель №4, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1; 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, что в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний водитель ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом ФИО20, без государственного регистрационного номера, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Водитель ФИО1 в это же время на технически исправном автомобиле ФИО21, государственный регистрационный знак №, двигаясь впереди мотоцикла ФИО22 в том же направлении по 

<

адрес>, около дома № остановился, после чего стал совершать маневр в виде поворота налево на прилегающую территорию дома № При этом ФИО1, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не включив указатели поворота налево, не уступив дорогу двигавшемуся по дороге прямо мотоциклу под управлением ФИО2, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра транспортных средств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у мотоцикла ФИО23, деформированы переднее колесо, руль, блок фара, переднее крыло. У автомобиля ФИО24, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, повреждены переднее левое крыло, левая дверь, капот, левое зеркало заднего вида, ХАП переключения переднего моста левый.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО25, государственный регистрационный знак №, ФИО1 регламентировались требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Действия водителя мотоцикла ФИО26 ФИО2 требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств того, что водитель мотоцикла ФИО27 ФИО2 двигался с превышением скорости в материалы дела не представлено.

Напротив, нарушение водителем ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения подтверждается и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. 

Так, свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает инспекторам ДПС, движение на данном участке дороги по одной полосе в каждом направлении, по краям дороги есть канава. На месте дорожно-транспортного происшествия опрашивали только водителя автомобиля ФИО28 ФИО1, и схема дорожно-транспортного происшествия была составлена только со слов ФИО1, так как ФИО2 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает инспектором ДПС, ознакомившись с материалом дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу, что у водителя автомобиля ФИО29 имеются нарушения п. 8.1 ПДД, так как он остановился на дороге, не убедился в безопасности маневра при повороте налево. Место удара находится на прилегающей к дому территории, так как мотоцикл пытался уйти от столкновения.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что являлся очевидцем дорожного происшествия, утверждает, что мотоцикл двигался с большой скоростью, попал в ямку, потерял управление, перепрыгнул через дорожный кювет, ударился о машину, которая поворачивала к прилегающему гаражу. Показывала ли машина сигнал поворота он не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он ехал на мотоцикле под управлением ФИО2 со скоростью 60 км/ч, автомобиль стоял на дороге, возможности объехать его справа не было.

Допрошенный в качестве специалиста начальник ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нарушен п. 8.1 ПДД, так как совершая поворот налево, он не убедился в безопасности маневра, не увидел мотоцикл, который шел на обгон.

Оценив показания свидетелей в совокупности с представленными доказательствами и во взаимосвязи с действующими Правилами дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в названной дорожной ситуации допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, ФИО1, не увидев мотоцикл, который намеревался обогнать его автомобиль, создал помеху для его движения, что способствовало возникновению опасности для движения водителю ФИО2 и привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что мотоцикл двигался с высокой скоростью суд считает несостоятельными, поскольку несовершеннолетний водитель мотоцикла и его пассажир находились в легкой летней одежде, а именно в шортах, пассажир был без шлема, при этом, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ они получили телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1, описывая в исковом заявлении события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указывает совершенно иные обстоятельства, которые опровергаются административным материалом по дорожно-транспортному происшествию, а именно схемой совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 подписал, был с ними согласен.

Напротив, доводы ФИО2 о том, что автомобиль ФИО1 стоял на проезжей части, а затем неожиданно начал выполнение маневра поворот налево нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следы торможений транспортных средств отсутствуют. 

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что мотоцикл двигался с большой скоростью, попал в ямку, потерял управление, перепрыгнул через дорожный кювет, ударился о машину, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, а именно схемой совершения административного правонарушения, фотофиксацией к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в месте столкновения и до него нет канавы. 

С данной схемой места совершения административного правонарушения согласились оба водителя, заявления от участвующих лиц к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения не поступили.

Таким образом, осуществляя проезд ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

И поскольку вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, повреждения транспортного средства истца возникли по вине самого истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о взыскании вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова