Дело № 1-855/19

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Новгород 19 сентября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н., при секретаре Прохоровой В.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новгородского района Устина А.А.

подсудимого Никитина А.Н. и его защитника – адвоката Губской К.Г. представившей ордер № от 19 сентября 2019 г.,

рассмотрев в подготовительной части судебного заседания ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении: 

Никитина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Пролетраский,

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

установил:

Органами дознания Никитин А.Н. обвиняется в том, что 29.07.2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, против воли собственника, взял из кармана куртки Потерпевший №1, находящейся в доме по указанному адресу ключи от автомобиля и подойдя к автомобилю марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № региона, расположенному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыв дверь автомобиля ключами, сел на место водителя и привел двигатель в рабочее состояние. После чего, в продолжение своего преступного умысла, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая, что не имеет права управления данным транспортным средством, против воли собственника, умышленно стал управлять данным автомобилем от места стоянки по автодорогам 

<

адрес>, после чего в последствии в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудниками ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, Никитин А.Н. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21124 №. Таким образом, ФИО1 осуществил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Органами дознания действия Никитина А.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ– как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

До начало судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никитина А.Н. в связи с примирением.

Потерпевший в своем заявлении указал, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения со стороны Никитина А.Н., кроме того, Никитин А.Н. является его родственником, а именно братом, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением. Кроме того, потерпевший просил рассмотреть свое ходатайство без его участия, так как находится за пределами Новгородской области в командировке.

Подсудимый Никитин А.Н. и его защитник – адвокат Губская К.Г. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя свои доводы тем, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела в указанной части, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ отнесено к преступлением средней тяжести.

Кроме того, из материалов дела следует, что Никитин А.Н. ранее не судим (л.д. 26), к административной ответственности не привлекался (л.д. 30), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.31), на учетах в специализированных медицинских диспансерах не состоит(27,28,29).

Потерпевшим ФИО2 завялено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Установлено, что ему полностью возмещен материальный вред, причиненный в результате совершения преступления, принесены извинения. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в ходе дознания давал явку с повинной, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение обвиняемого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, его молодого возраста, обстоятельств содеянного, его исправление возможно без применения к нему уголовного наказания. Кроме того, суд так же учитывает, что потерпевший и подсудимый состоят в родственных отношениях между собой и отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением между ними, может негативно сказаться на их родственных отношениях, что противоречит принципам справедливости и гуманности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки: в сумме 1800(одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек – вознаграждение адвокату Сениговой Л.В. в ходе дознания – следует отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

-автомобиль марки ВАЗ 21124, № - переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1-необходимо оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Никитина ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Никитина ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Никитин