Дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Гаврилов Посад

Судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Каташова Е.В.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 17 апреля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17 апреля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершенное административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством ИЖ государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у 

<

адрес> не имея права управления транспортным средством (отсутствие категории «А»), в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в Гаврилово-Посадский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление поскольку:

- в постановлении отсутствует указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ссылки на доказательства, на основании которых принято решение о его виновности, оценка доказательств должностным лицом не дана; 

- при рассмотрении административного протокола не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении; 

- постановление, вынесенное 17 апреля 2017 года, направлено лишь 20 мая 2017 года, что лишило его права воспользоваться положением ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержав жалобу пояснил, с вынесенным постановлением не согласен, из содержания постановления следует, что он не явился на рассмотрение протокола и о причинах неявки не уведомил, что не соответствует действительности, он направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку из-за отдаленности не мог явиться. При составлении протокола ходатайствовал о направлении протокола по месту жительства, чтобы была возможность участвовать при его рассмотрении, его уведомили, что материал направили по месту жительства, хотя фактически этого не произошло. Полагает размер штрафа завышенным, ранее к административно ответственности не привлекался. Кроме того, несвоевременное направление постановления лишило его возможности заплатить штраф в половинном размере.

Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, протокол в отношении ФИО1 рассмотрен 17 апреля 2017 г. в его отсутствие согласно поступившего от ФИО1 заявления. В ответе ФИО1 от 21 апреля 2017 года ошибочно указано о направлении протокола по его месту жительства. 

Выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, 12 апреля 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, сделав запись в соответствующей графе протокола.

При рассмотрении вышеуказанного административного протокола должностным лицом заявленное ходатайство разрешено не было, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении административного протокола порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был нарушен, поскольку должностным лицом, рассмотревшим административный протокол, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, никакие процессуальные действия в отношении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя осуществлены не были.

Поскольку данные нарушения процессуальных требований являются существенными, вынесенное в отношении ФИО1 постановление должностного лица от 17 апреля 2017 года подлежит отмене.

С учетом того, что постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, суд не вдается в обсуждении иных доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом, составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 12 апреля 2017 года, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 12 июня 2017 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение десяти суток.

Судья Каташова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года