Дело № 2-3473/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Шарман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на оказание косметических услуг. Свои обязательства по договору потребитель исполнила надлежащим образом. Стоимость договора составила 75 920 руб. Для оплаты товара потребитель заключила кредитный договор с АО «ФИО2». Ответчиком договор исполнен ненадлежащим образом. В момент заключения договора сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, и не дали ей возможность получить необходимую информацию об оказываемой услуге. В связи с этим, истцом было принято решение расторгнуть договор на оказание косметических услуг, заключенный между ответчиком и потребителем. Истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор. Требования остались без удовлетворения. Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит информации о стоимости каждой услуги, оказываемой ООО «Шарман» по договору от 01.03.2017г., а также отсутствует информация о противопоказаниях, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит в судебном порядке расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № ШИМ 03-01, заключенный между сторонами. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 55 502 рубля, убытки. в виде уплате процентов по кредитному договору 1 473.18 рублей, неустойку 26 641,20 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, также судебные расходы – 9500 рублей.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО5 ( по доверенности) в судебном заседании заявили об уменьшении исковых требований, поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу возвращена сумма в размере 25 502,50 рублей. просили взыскать с ответчика 30 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержали и дали суду пояснения по существу.

Представитель ответчика ООО «Шарман» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо – АО «ФИО2» в за суда не явились. представили пояснения на иск, судом извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуг в любое время при условии исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Шарман» был заключен договор на оказание косметических услуг (л.д. 7-9). Свои обязательства по договору истица исполнила надлежащим образом, оплатила услуги в размере 55 502,50 рублей. 

Стоимость договора составила 75 920 руб. Для оплаты товара потребитель заключила кредитный договор с АО «ФИО2» на сумму 55 502. 50 рублей, с уплатой процентов 30% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 11-15). по данному кредитному договору ФИО2 перечислил ООО «Шарман» за приобретенные ФИО1 услуги 55 502.50 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик договор исполнил ненадлежащим образом. Как следует из пояснений истца, в момент заключения договора сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, и не дали ей возможность получить необходимую информацию об оказываемой услуге. Истец не уверена в качестве оказываемой ответчиком услуги для ее здоровья, Кроме того, при заключении договора ответчиком не была доведена информация о цене каждой отдельной услуги стоимости отдельной процедуры, не раскрыл их содержание. не ознакомил с перечнем материалов и препаратов используемых для оказания услуг.

В связи с этим, истцом было принято решение расторгнуть договор на оказание косметических услуг, заключенный между ответчиком и потребителем. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор. Требования остались без удовлетворения. 

Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит информации о стоимости каждой услуги, оказываемой ООО «Шарман» по договору от 01.03.2017г., а также отсутствует информация о противопоказаниях.

Также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 502,50 рублей.

Таким образом, суд установил, что ответчиком ООО «Шарман» при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения ст.10 Закона «О защите прав потребителя», до истца не была в полном мере доведена информация о приобретаемом товаре и услуги.

Следовательно, применительно к требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной, истица при заключении договора была лишена объективной информации о цене приобретаемого товара и об условиях приобретения товара посредством кредитных средств.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, услугах, своевременном доведении ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров, услуги, в материалах дела, не содержится.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения об основных потребительских свойствах товара и услуг, обеспечивающие истцу возможность правильного выбора товара услуг, данных о стоимости услуг.

В пункте 1 договора указано только то, что предметом договора является «программа комплексного ухода» стоимостью 75920 рублей, включающая в себя товар стоимостью 5000 рублей, и предоставление в порядке абонементного обслуживания,. косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу.

При этом конкретно не определены основные потребительские свойства и признаки товара, оказываемых услуг.

Актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт передачи товара, отражено, что до истца информация доведена, какая информация не указано.

Данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя. 

В силу части 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 2 этой же нормы закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора с ответчиком подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание косметических услуг в сумме 30 000 рублей в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Шарман» доказательств исполнения обязательств по договору перед истцом суду не представлено.

Также законны требования истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредиту для оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справе АО «ФИО2» истцом были оплачены проценты в размере 1 473,18 рублей ( справка приобщена к делу).

В связи с отказом ответчика, исполнить требования потребителя о возврате денежных средств по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 641,20 рублей из расчета: 55 502.5 рублей Х3% х 16 дней ( с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ). в пределах заявленных истцом требованиях.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были возвращены истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения прав истца, характер и последствия нарушенных прав истца как потребителя, а также наличие вины ответчика, ненадлежащее исполнение договора, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в соответствии с ст.15 Закона «О защите прав потребителя» в размере 2 000 рублей, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика ООО «Шарман» подлежит взысканию штраф в размере 29 320,6 рублей (30 000 рублей + 26 641,20 рублей +2000 рублей/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Шарман» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.. которые истцом документально подтверждены. в удовлетворении расходов на оформление доверенности на представителя 1500 рублей следует отказать, так как доверенность выдана общая, не связана с представлением интересов истца по данному гражданскому делу. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 199,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Шарамн» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 01 марта 2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Шарман».

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку 26 641.20 рублей, убытки 1 473,18 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 29 320,6 рублей. 

Взыскать с ООО «Шарман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2199,24 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 23 мая 2017 года.

Судья Н. В. Богдевич